К вопросу о конституционных основах форм собственности в Украине
Прежде всего необходимо отметить, что жизнеустройство любой страны в своей прогрессивности, справедливости и оптимальности напрямую зависит от решения двух важнейших проблем о собственности и власти. Каждая из этих проблем решается как бы изолированно, самостоятельно, но более глубокий и пристрастный анализ показывает, что они органически взаимосвязаны. Поэтому конституционное закрепление властеотношений в стране в своем многоаспектном комплексном выражении должно сопровождаться и адекватным соответствующим конституционным закреплением и форм собственности. Отсутствие конституционного закрепления любой из форм собственности очень отрицательно сказывается на ее развитии и правовой защите.
Собственность как основной элемент производственных отношений обусловливает практически все социально-экономические отношения по организации производства, обмену, распределению и потреблению материальных и духовных благ, определяет социально-классовую структуру общества, является классовообразующим признаком. Собственность – это базис, на котором возникает юридическая и политическая надстройка общества и соответствующие им формы общественного сознания. И закономерно, что собственность в классовом обществе неразрывно связана с властью. Класс, стремящийся к господству в обществе, неизбежно должен завоевать главнейшие позиции либо в сфере собственности, либо в сфере власти. В обществе, развивающемся эволюционным путем, класс, господствующий в сфере собственности, неизбежно формирует и органы власти. В революционные переломные эпохи часто бывает наоборот: класс, завоевавший власть, утверждает и новые формы собственности.
Поэтому от классового содержания власти напрямую зависят и формы собственности, утвердившиеся в обществе и, наоборот, - от форм собственности напрямую зависит и классовое содержание власти. При этом следует учитывать, что собственность имеет как экономическое, так и юридическое содержание.
В экономическом аспекте собственность представляет собой диалектическое единство двух сторон – количественной и качественной. Количественная сторона представляет собой определенную совокупность различных объектов собственности, материальных благ.
Качественная сторона представляет собой систему производственных отношений между людьми по поводу присвоения объектов собственности в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных и духовных благ.
В связи с изложенным можно говорить о социальном, политическом, психологическом и национальном значении собственности. В социальном значении она раскрывает процесс формирования и развития классов и социальных страт в их отношениях к средствам производства и способов получения определенной части общественного богатства.
В политическом значении собственность характеризуется как фактор влияния на политику государства в зависимости от форм и способов присвоения средств производства и других объектов собственности.
В психологическом значении собственность выступает как фактор чувства хозяина или отчуждения, отношение к собственности, как к своей или чужой. При этом необходимо отметить – ничьей собственности не бывает. Даже у выморочного имущества есть собственник – государство.
В национальном значении собственность определяет наличие или отсутствие ее объектов непосредственно у нации, народа. Например, наличие национальной собственности как общего достояния народа характеризует взаимосвязь и взаимозависимость между собственностью и возможностью ее использовать в интересах всего общества, во благо каждого гражданина страны. Отсутствие государственной собственности сужает возможность граждан в получении благ от государства. Господство частной собственности обрекает гражданина самостоятельно добывать себе блага жизни независимо от государства, полагаясь только на себя. На первый взгляд, это справедливо. Однако когда приглядеться к распределению собственности в обществе, к ее огромной концентрации в руках узкой группы лиц и в ее почти полном отсутствии у абсолютного большинства граждан страны, становится понятной сущность такой глубокой несправедливости, которая пронизывает все структуры общественной жизни и приводит в конечном счете к глубочайшему неравенству между крупными собственниками и гражданами, лишенными значимой собственности.
В распределении собственности в обществе заложен источник классового господства тех или иных властных отношений. Следовательно, очень важным для изучения соотношения власти и собственности является уяснение содержания форм собственности и утверждение этих форм в качестве приоритетов общественного развития. Важнейшим для понимания взаимозависимости между собственностью и властью есть уяснение содержания таких форм собственности как государственная, коллективная, трудовая, нетрудовая, частная, а также такая форма собственности как общее достояние народа.
При этом вызывает удивление и непонимание тот факт, что в Конституции Украины есть упоминание только о трех формах собственности – государственной, частной и коммунальной, и совсем нет упоминания о коллективной, кооперативной, акционерной, трудовой формах собственности, хотя без этих форм практически невозможна реальная жизнь общества. Видимо, авторы Конституции Украины имели очень поверхностное представление о содержании категории «собственности» и ее значение для экономической, политической и социальной сфер жизни общества и государства.
Продемонстрирована в Конституции и полная недооценка форм собственности, их место и приоритет в общественном развитии. Хотя именно в приоритетах, в доминировании, в превосходстве тех или иных форм собственности и скрывается сущность и содержание того или иного общественного строя. Приоритеты коллективной формы собственности формируют социалистическое общество, а приоритеты частной собственности есть главный и решающий признак капиталистического, буржуазного общества.
Следовательно, недооценка форм собственности, их развития и приоритетов могут дорого обойтись для судеб государственности и благосостояния народа. Важнейшее место во все исторические времена с появлением государства в общественном развитии занимала государственная собственность. Сущность ее состоит в присвоении государством как субъектом собственности средств производства, рабочей силы, части национального дохода и других объектов собственности в разных сферах общественного производства. Государственная собственность является разновидностью коллективной собственности, так как она признана служить всему обществу, ее субъектом выступает весь государственный аппарат и другие слои населения. Исторически государственная собственность формируется с появлением государства и ее назначение определяется общими потребностями и интересами всего общества.
Традиционно, уже в странах Древнего мира государство было собственником земли, дорог, ирригационных сооружений, государственных предприятий и других объектов производственной инфраструктуры.
С развитием производства государственная собственность распространяется на все большее количество объектов, имеющих общенациональное значение. Характерно, что войны и экономические кризисы ускоряли процесс огосударствления экономики. Например, в США в период кризиса 1929-1930 – х годов в государственную собственность перешли тепло- и гидроэлектростанции, металлургические, химические, судостроительные предприятия, строительная индустрия, 96% производства синтетического каучука, 71% производства самолетов и моторов, 58% производства алюминия и другие отрасли. Обращает на себя внимание тот факт, что государственная собственность, вопреки всем либеральным установкам на приватизацию и тотальное утверждение частной собственности, продолжает неуклонно увеличиваться как в количественных объемах, так и в своей значимости национального развития. Так, в США в начале ХХ века часть государственной собственности составляла 8%, а в конце ХХ века – более 30 %. В других развитых странах Запада этот показатель значительно выше. Развитие государственной собственности всегда сопровождается большими гарантиями занятости работников, более низкими ценами на товары и услуги, более масштабным учетом социальных потребностей и интересов населения.
В наше новейшее время государственная собственность играет ведущую роль во всех развитых странах мира. Идет заметное огосударствление национального дохода. Например, в США в середине 90-х годов прошлого века этот показатель равнялся 1,5 трлн. дол. Поэтому государственная собственность превратилась в ведущую форму развития производительных сил. Именно благодаря государственной собственности ведущим странам Запада удаются широкомасштабные образовательные и здравоохранительные программы, развитие фундаментальной науки, исследование космоса, океана, ядерной энергии, преодоление экологических катастроф, поддержание уровня сельскохозяйственного производства и другие общенациональные программы. Опыт мирового развития свидетельствует, что лишение государства собственности, вытеснение государства из экономики может иметь катастрофические последствия для национального развития.
Не менее важной формой собственности в системе социальных интересов и власти является коллективная собственность. Она представляет собой присвоение объектов собственности коллективами физических или юридических лиц. Коллективная собственность бывает двух видов: трудовая и нетрудовая. Трудовая коллективная собственность базируется на трудовом вкладе всех членов трудового коллектива. Нетрудовая коллективная собственность основана на наемном труде и только частично на труде собственников средств производства, особенно в сфере контроля за процессом производства.
К коллективной форме собственности относятся открытые и закрытые акционерные товарищества, где заложены огромные организационные возможности этой формы собственности. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что в открытых акционерных товариществах среди акционеров необходимо различить формальных и реальных собственников. Каждый, кто приобрел хотя бы одну акцию, уже формально есть собственник-акционер, однако реальные собственники – те, кто владеет крупным пакетом акций, с помощью которого можно контролировать работу акционерного товарищества. Поэтому реальных собственников очень мало. В Украине количественно это 250-300 семей, контролирующих базовый бизнес. А значит и политическую власть в стране. Именно через контроль над коллективной собственностью частный собственник становится олигархом, осуществляющим власть немногих и утверждающим свой частный интерес как господствующий в форме официального государственного интереса.
Коллективная форма собственности – ведущая форма капиталистической собственности, хотя количественно, в виде организационных форм, она и уступает индивидуальной. Например, в США 17 млн. индивидуальных предприятий вырабатывают 10% ВВП, а 3 млн. коллективных предприятий – более половины ВВП. Очень существенной является мысль ведущих экономистов Украины о том, что коллективная собственность есть самостоятельный вид собственности, ее нельзя рассматривать как разновидность частной или индивидуальной собственности. Аргументацией в пользу данного вывода является то, что нельзя отрицать реально существующую промежуточную форму собственности между частной и индивидуальной; нельзя игнорировать самостоятельно существующий вид коллективных интересов как движущей силы повышения эффективности производства и производительности труда; нельзя пренебрегать экономической основой свободы трудовых коллективов, признавая только экономическую основу – свободу индивидуума; нельзя искусственно разрывать коллективный характер труда преимущественного большинства работников с соответствующей ему формой собственности. Следовательно, коллективная форма собственности наиболее оправдана экономически и наиболее справедлива социально.
В пользу данного утверждения свидетельствует и эволюция такой формы собственности как частная. Это форма присвоения, при которой средства производства, продукты труда и другие объекты принадлежат отдельному лицу, максимально - отдельной семье. Существует различие между частной собственностью, основанной на собственном и чужом труде. Трудовая частная собственность есть предпосылка экономической свободы личности, развитие ее предпринимательской активности, соответствует психологической природе личности. С социальной точки зрения это наиболее справедливый тип собственности. Однако в современных условиях научно-технического прогресса экономическая целесообразность существования этой формы собственности ограничена отдельными сферами и отраслями производства, такими как торговля, бытовые услуги, сельское хозяйство и другие. Это обусловлено уровнем развития производительных сил и действия в условиях капиталистического способа производства целого ряда экономических законов, куда не вписывается трудовая частная собственность, например, закон концентрации и централизации производства и собственности, закон адекватности производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил и другие.
Трудовая частная собственность с ускорением научно-технического прогресса получила новый импульс развития, дополняя производство мощных монополистических объединений и крупных частных корпораций. Это форма собственности эволюционирует и в направлении трудовой коллективной собственности, которая формируется вследствие выкупа трудовыми коллективами предприятий у частных владельцев. Создаются так называемые народные предприятия, которые принадлежат непосредственно работникам, трудовым коллективам. В США в начале 90-х годов прошлого века на таких предприятиях трудилось более 10 млн. человек. При этом часто выкуп трудовыми коллективами предприятий у частных владельцев осуществляется принудительно вследствие банкротства или нерентабельности частных предприятий. Угроза закрытия предприятий вынуждает рабочих выкупать их, чтобы избежать увольнения. Однако американское государство здесь не стоит в стороне. Созданы специальные кредитно-финансовые институты, помогающие выкупить предприятие по льготным долгосрочным кредитам, правительство для таких предприятий уменьшает налоги на срок до трех лет. Так как убыточные предприятия продаются вместе с долгами, рабочие по собственной воле уменьшают зарплату, сокращают отпуска, увеличивают рабочий день. Все подчиняется цели выжить и сделать предприятие рентабельным, высокодоходным. Конкуренция подталкивает рабочих усовершенствовать организацию производства и труда, применять новую технику, повышать производительность на каждом рабочем месте. На таких предприятиях собственность принадлежит коллективу, а отдельный работник не имеет права претендовать на свою долю собственности, при увольнении он может получить только ценовой эквивалент. Существует ограничение и на количество акций, приобретаемых каждым работником предприятия. Обычная практика – не более 5% акций, независимо от служебного положения члена трудового коллектива. Доходы работников народных предприятий состоят из зарплаты и дивидендов на часть собственности предприятия, которая принадлежит отдельному работнику.
Народные предприятия, как правило, добиваются роста производительности труда на 10-15 % выше, чем на частных предприятиях. Здесь цель деятельности – производство и присвоение максимального дохода на каждого работающего. Удовлетворение потребностей работника находится в зависимости от возможностей предприятия, что приводит к гармонии, сочетанию интересов работника и предприятия. Интересы целого – трудового коллектива и части – работника – совпадают.
Поэтому преодолевается отчуждение работников от средств производства, предметов труда и управленческой власти на предприятии и от самого труда. Экономисты считают, что трудовая коллективная собственность – самая эффективная форма собственности в странах Запада, именно вследствие активизации и сочетания коллективных и индивидуальных интересов занятых на предприятиях работников. Средства производства при этом, в силу ограниченности возможности их отчуждения, перестают играть роль капитала и превращаются в особую форму собственности – народные фонды. Следует подчеркнуть, что народные предприятия появились на Западе вследствие развития теорий трудового капитализма, составляющими которых являются концепции «демократизации капитала», «революция управляющих» и «революция в доходах».
Все эти теории обосновывают необходимость преодоления отчуждения работника от форм собственности, от процесса управления и распределения материальных благ. В частности, концепция «демократизации капитала» обосновывает необходимость процесса превращения частнокапиталистической собственности в коллективную, общественную собственность миллионов акционеров через массовое распространение акций. Идея состоит в том, что если каждый член общества будет акционером, то каждый станет собственником, и шансы всех будут одинаковыми, наступит время равенства. Это формальное отожествление собственника акции с собственником корпорации, фирмы. Однако практика не подтверждает этих выводов. Собственником корпорации может быть фактически только акционер, который сосредоточит у себя такое количество акций, которые обеспечивают ему доход не менее 7-10% годовых. Остальные акционеры не имеют практического отношения к собственности и управлению корпорациями.
Не подтверждаются на практике и такие концепции теорий народного капитализма как «революция управляющих» и «революция в доходах». Практика показывает, что собственность есть ведущая сила по отношению к власти, а распределение богатства в ведущих странах Запада хотя и эволюционирует в сторону уменьшения разрыва между бедными социальными слоями населения и богатыми, однако очень медленно и неравномерно.
Исходя из изложенного, все формы собственности занимают свое необходимое место в общественном развитии. А поэтому они должны быть нормативно узаконены через конституционное закрепление форм собственности, что даст возможность законодательно обосновать и обеспечить развитие этих форм собственности в реальной практике правоприменения. Отсутствие в Конституции страны закрепления какой-либо формы собственности тормозит и угнетает её развитие, а значит не дает обществу возможности получать необходимую пользу как общественного так и частного характера. Закрепить все возможные формы собственности – обязанность законодателя, если он стремится к прогрессивному и всестороннему развитию общества.
Василий Сиренко
доктор юридических наук, профессор,
член-корреспондент НАН Украины,
академик НАПрН Украины,
народный депутат третьего и четвертого созывов парламента,
беспартийный
<< Назад
