Исследование природы любого социального явления требует выяснения содержания общих понятий. Когда речь идет о политической власти, сразу же отметим, что понятие власти применимо только к отношениям между людьми.
Это отражено и в социологической литературе, где наиболее распространенным является подход, согласно которому власть рассматривается как общественное или волевое отношение между людьми, обладающее рядом специфических качеств. Такой подход в целом очень верный, но настолько абстрактный, что мало дает для объяснения природы власти. Он фиксирует внимание, скорее, на видимом, четко просматриваемом моменте, что власть - всегда отношение, связь. С этим трудно не согласиться, ибо власть сродни любви или ненависти и предполагает для своего проявления минимум двух субъектов. Однако остается открытым вопрос о природе власти, проявляющейся в сущности конкретного отношения.
Но причина проявления власти и ее изначальная сущность как переход от невласти к власти остается неизвестной. Видимо, мало проясняет этот вопрос и рассмотрение власти как средства функционирования всякой социальной общности, заключающегося в отношении подчинения воли отдельных лиц и их объединений руководящей в данном сообществе воле.
В ряду определений власти привлекает внимание рассмотрение власти как способности подчинять поведение и деятельность людей воле всего общества или отдельного класса. Здесь власть рассматривается, по существу, как свойство или состояние, дающее возможность отдельной воле подчинять поведение других людей. Полезность данного подхода в том, что власть как категория индивидуализируется среди других социологических категорий.
Рассмотрение власти как способности осуществлять волю подводит нас к необходимости исследовать ее структуру и источники. Способность и неспособность обнаруживаются при определенных состояниях общества и его субъектов. А это - уже более глубокий подход в сравнении с пониманием власти как отношения. Но и рассматриваемое как волевое данное явление не увязано с материальными процессами.
Это, на наш взгляд, важнейший недостаток всех понятийных подходов, рассматривающих волю в качестве определяющего наполнителя содержания власти. Ведь если содержание власти сводится к воле, то властвовать всегда будет тот, у кого это качество более развито. Но общественная практика в историческом срезе не подтверждает такого вывода. Властвуют действительно волевые и сильные, но только в том случае и до тех пор, пока им удастся держать в зависимости подвластных. Какой зависимости - это не главное. Главное в том, что волевое внешнее проявление власти возможно только тогда, когда сформировалась зависимость одного субъекта от другого.
Какова же причина проявления зависимостей в общественной жизни? Она и проста, и сложна, и очевидна, и глубоко скрыта за внешними проявлениями. Первейшая причина состоит в простом и обыденном факте: необходимости удовлетворения потребностей людей. Жизнедеятельность отдельного человека, коллективных образований или общества в целом возможна только при непрерывном удовлетворении разнообразных потребностей. Однако возможности удовлетворения этих потребностей у различных социальных групп и даже отдельных лиц неодинаковы. Способы и средства удовлетворения потребностей, находящиеся за пределами возможности прямого потребления субъектом материальных и духовных благ, формируют постоянное состояние зависимости одних участников общественных отношений от других, начиная с отдельного человека, семьи и поднимаясь до классового, межнационального и другого господства. "Способность осуществлять волю", "обладание возможностью подчинять своей воле", "средство функционирования социальной общности", "общественное отношение" - все эти определения власти верны постольку, поскольку власть действительно проявляется через них. Однако сущностное ядро власти, делающее возможными формы ее проявления и материализую-щее данные формы, содержится, по нашему мнению, в имманентно, органически присущей жизнедеятельности людей всеобщей связи в форме постоянно возобновляемой зависимости между людьми, определяемой способом производства материальных и духовных благ.
Дело здесь в том, что зависимость, составляющая содержание интереса, "работает" на уровне необходимости удовлетворения потребностей и воз-можностей конкретного субъекта (личность, группа, класс), а зависимость, составляющая содержание власти, "работает" на уровне интересы данного субъекта - возможности их реализации, лежащие в пределах целесообразной деятельности другого субъекта. Сумею ли я удовлетворить насилующие меня мои собственные потребности, и в каких формах, и какими способами и средствами, - это во многом зависит от меня самого, от моих индивидуальных качеств. Но реализуются ли те из моих интересов, средства и способы удовлетворения которых лежат в пределах целесообразной деятельности другого субъекта, от меня мало зависит, и я вынужден подчиниться его требованиям, его условиям, чтобы удовлетворить свои потребности. Эта зависимость и называется властью. Главное ее содержательное начало состоит в том, что конкретный субъект в силу природных качеств (власть в семье) или социального положения (собственность, доступ к орудиям насилия и принуждения) обладает возможностью предоставить или не предоставлять в мое распоряжение средства или другие реальности удовлетворения моих потребностей.
Данная возможность не безлика. Она всегда увязана с материальным процессом: и капиталист, устанавливающий буржуазные порядки в обществе в силу частной собственности, и диктатор Пиночет, захватывающий с помощью армии законную власть у чилийского народа, и диктатор Б.Ельцин, расстреливающий законно избранный парламент, и угонщик самолета, физическим насилием принуждающий экипаж лететь в нужном лишь для него направлении, и отец, принуждающий ребенка к послушанию, реально делают это только потому, что обладают материальными средствами, суживающими или расширяющими возможности реализации конкретных интересов.
Но почему же конкретные субъекты, группы, классы становятся обладателями средств, ставящих в зависимость другие субъекты, группы, классы? Почему именно эти - властители, а эти - подвластные? В каждый исторический момент это определяется уровнем развития производительных сил и производственных отношений, а непосредственно ̶ реальным исходом борьбы, противоречивости, столкновений конкретных интересов. Власть есть способ фиксации состояния уравновешенности конкретных социальных сил, находящихся в постоянной борьбе. Почему в постоянной борьбе? Только по той причине, что способы и средства удовлетворения потребностей, а попросту - возможности их удовлетворения, не постоянны. Они изменяются и в силу материального развития общества, и в силу из-менения соотношения сил в классовой, групповой, национальной, расовой и других видах социальной борьбы.
В конечном счете власть - это сила вышедших из огня столкновений различных интересов. Способ и форма сосуществования интересов, форма выражения победившего интереса, состояние власти, определяемое через категории "сильная" и "слабая", "устойчивая" и "временная", "демократическая" и "деспотическая" всецело зависят от победившего интереса. Но при этом следует учесть, что качество власти во многом может зависеть от исторических традиций, обычаев, привычек конкретной социаль-ной общности. Следовательно, если интерес характеризует состояние зависимости между необходимостью удовлетворения потребностей субъекта, способами и средствами их удовлетворения, которые субъект организует через собственную деятельность, то власть - это зависимость между необходи-мостью реализации интересов конкретного субъекта общественных отношений, способами и средствами реализации, находящимися в пределах полномочий специальных органов или отдельных лиц, выражающих соотношение социальных сил и содержание победившего интереса.
Вместе с тем этот переход является выражением той общественной зависимости, которая существует между самой простой необходимостью удовлетворения потребностей людей и самыми сложными, утонченными формами политического господства. Существенным в выяснении содержания власти является вопрос о ее волевом характере. Всякая власть, отмечает Н.М.Кейзеров, "в принципе основывается на реальной способности проведения своей воли, но отнюдь не всякая реальная способность осуществлять свою волю может рассматриваться как власть. Существо дела - в конкретном механизме формирования и реализации воли, в структуре отношений власти, в институциональном и правовом статусе власти".
Власть, несомненно, является волевым общественным отношением. "Только при таком понимании власти возможна постановка вопроса о социальной ответственности ее сторон и полное раскрытие ее социальной сущности". Однако трудно согласиться с такой интерпретацией места воли в содержании власти, если учесть, что воля субъекта практически всегда обусловлена его интересами. К.Маркс неоднократно и убедительно показывает, что господствующая воля всецело зависит от материальной жизни людей, способа производства и формы общения, является, по существу, выражением господствующих общих интересов победившего класса. "Те же самые духовидцы, которые в праве и в законе видят господство некоей самодовлеющей всеобщей воли, могут усмотреть в преступлении простое нарушение права и закона. На самом же деле не государство существует благодаря господствующей воле, а, наоборот, возникающее из материаль-ного образа жизни индивидов государство имеет также и форму господствующей воли. Если последняя теряет свое господство, то это означает, что изменилась не только воля, но изменились также материальное бытие и жизнь индивидов и лишь поэтому изменяется и их воля".
Следовательно, материальные условия жизни формируют интересы людей, выражающиеся в совокупной господствующей воле, которая в виде государства, права, политических организаций образует феномен политической власти. Господствующий интерес нуждается в этих институтах для того, чтобы представить себя в качестве интереса всего общества. Социально господствующий класс (господствующий прежде всего в экономике) способен реализовать свои интересы лишь посредством полити-ческой власти, выдавая их за всеобщие. «Каждый стремящийся к господству класс... должен прежде всего завоевать себе политическую власть, для того чтобы этот класс, в свою очередь, мог представить свой интерес как всеобщий...».
Таким образом, вполне допустимо, что волевое выражение интересов и представляет собой феномен власти. Субъект власти - это всегда носитель господствующего интереса и господствующей воли. Только в таком соединении возможно проявление принуждения, насилия со стороны носителя власти. Без воли интерес не имеет средств принуждения, а без интереса воля не имеет силы принуждения, она не способна сама создать зависимость между необходимостью удовлетворения потребностей и средствами их удовлетворения. Именно благодаря тому, что победивший интерес через волевое выражение способен взять под свой контроль средства удовлет-ворения потребностей других субъектов, он становится обладателем такого социального состояния, как власть.
Следовательно, власть есть сочетание интереса и воли, в котором воля выступает средством выражения интересов. Ни воля, ни интерес самостоя-тельно еще не могут сформировать состояние власти, однако, объединившись и направив все силы на установление контроля за формированием и реали-зацией других интересов, они формируют власть. Исходя из этих соображений, нетрудно определить содержание политической власти. Она будет представлять собой волевое выражение интересов господствующего класса или большинства народа в деятельности государственных, общественных органов, организаций и должностных лиц. Государственная власть от политической отличается не сущностью, а содержанием и объемом, направленностью деятельности.
Сущность власти едина, она выражается зависимостью между необходимостью реализации интересов субъектов и возможностью их реализации, контролируемой носителями господствующих интересов и выражающей их господствующую волю. Структурно власть включает в себя три важнейших элемента: господствующий интерес, выражающую его господствующую волю и средства обеспечения данного господства. Последнее наиболее наглядно и явно присуще любой власти. В классической литературе известно, что принудительная власть есть во всяком человеческом общежитии...».
Принуждение как средство обеспечения господствующего интереса и выражающей его господствующей воли обязательный признак любой власти; иначе, с одной стороны, власть как господство интересов и воли не сможет реализоваться, с другой - любая власть как обязательный атрибут своего существования встречает противодействие, стремление подвластных либо выйти из-под контроля, либо вложить в свое поведение собственное по-нимание властереализации. Эти предпосылки - необходимость реализации господства интересов и воли и противодействие подвластных и предопределяют такой сущностный элемент власти, как принуждение. Степень принуждения может быть различной: от прямого насилия и подавления до простого наличия средств принуждения, потенциальной угрозы его применения. Но это не колеблет общего подхода к рассмотрению средств обеспечения господства интересов и воли как сущностного элемента власти.
Выражением господствующих интересов и воли в классовом обществе является государство с "материальными придатками" государственной власти - армией, полицией, чиновниками, судейским аппаратом, будучи авторитарным выражением господствующего интереса. Государственная воля возводится в единственно признаваемую официальную норму поведения людей независимо от их классовой принадлежности. Господствующий класс использует власть как средство разрешения противоречий в обществе, ибо государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. При этом сила власти как ее имманентное свойство проявляется двояко: и как насилие, и как авторитет, обеспеченный принуждением.
Характеризуя свойства власти, необходимо не выпускать из поля зрения, кроме ее сущностной, содержательную основу. Любая власть проявляет себя не только в качестве принудительной силы, но и силы созидающей, стремящейся воспроизвести ту систему общественных отношений, которые питают ее господство. Господствующий интерес и его авторитарное выражение через господствующую волю нуждаются в надлежащей организации производства и тех общественных отношений, которые из него вытекают.
Следовательно, власть проявляет себя не только в насилии, но и в организации общих дел, в социальном управлении.
К.Маркс очень удачно отмечал, что "... регулярность и порядок сами суть необходимый момент всякого способа производства, коль скоро он должен приобрести общественную устойчивость и независимость от простого случая или произвола". Необходимость управления как общественная потребность, как условие общественного развития возникла вместе со ста-новлением общества.
Однако в классовом обществе представления об управлении неизбежно связаны с деятельностью государства, поскольку в пределах последнего происходит движение интересов классов в силу их противоречивости. "Именно благодаря этому противоречию между частным и общим интересом последний, в виде государства, принимает самостоятельную форму, оторванную от действительных - как отдельных, так и совместных - интересов, и вместе с тем форму иллюзорной общности".
Устанавливая определенную систему требований, запрещений и дозволения, государство получает возможность регулировать и управлять поведением участников общественных отношений. Разве это не является доказательством того, что власть есть сущность управления? Но то, что власть бывает бессильной перед интересом и что она является формой, средством выражения интересов, свидетельствует, что властью не исчерпывается сущность управления. Его сущность представляет скорее син-тез двух взаимосвязанных элементов - интересов и власти. С содержательной, сущностной стороны управление представляет собой форму движения со-циальных интересов, где власть выступает ведущим средством обеспечения соответствия данного движения содержанию коренных интересов господ-ствующего класса. В этом плане управление по отношению к государству также является средством выявления, учета, выражения, формирования и реа-лизации интересов людей.
С помощью управления общество осознает свои коренные интересы и с позиций их формирования и реализации устанавливает определенные пропорции в процессе поиска субъектами конкретных возможностей удовлетворения своих потребностей. Но какие интересы на конкретном этапе развития общества коренные и главные - это вопрос политики. Госу-дарственное управление не может произвольно воздействовать на общественные процессы, его воздействие определяется логикой движения интересов соответствующего способа производства. Иначе его постигнет та же участь, что и государство, когда оно действует вопреки экономическому развитию.
Выяснение взаимосвязи социальных явлений предполагает раскрытие взаимных отношений между ними, взаимозависимости, обусловленности, согласованности, единства и различия, противоречивости. Определяющим является то, что все социальные явления вызываются к жизни необходимостью удовлетворения потребностей людей. Это - общие и объективные предпосылки существования таких социальных явлений, как интересы и власть. Конкретными и определяющими здесь могут быть названы и другие исходные предпосылки. Первейшая среди них - противоречивость интересов в сфере гражданского общества, с неизбежностью приводящая к классовому политическому господству, которое материально реализуется через политическую власть и социальное управление, противоречивость интересов - важнейшее и неизбежное следствие разделения труда, дифференциации форм собственности, классовых отношений, самой природы общественных форм удовлетворения потребностей людей.
Следовательно, извращение и деформация власти возможны в двух случаях: когда воля как принуждение, как авторитарная сила не выражает господствующий интерес и когда выражение господствующего интереса не обеспечено силой. Разрыв между интересом и авторитарностью, синтез кото-рых составляет сущность власти, - это и есть ее деформация, извращение, определяемое в теории и практике как узурпация, бюрократизм, волюнта-ризм, субъективизм, протекционизм и т.д. Реализация деформаций власти не может осуществиться помимо системы управления, ибо система управления опредмечивает власть, переводит ее из бытия в себе в бытие для нас, из абстракции в конкретность.
Поэтому в реальной жизни для обеспечения групповых, индивидуальных или корпоративных интересов всегда существует соблазн захвата управлен-ческих структур как органов властвования с целью удовлетворения не общих, а отдельных интересов. Означает ли такой захват присвоение власти? И да, и нет. Да, если захватившие управленческие структуры начнут использовать их для выражения интересов большинства или интересов господствующего класса. И нет, если захват управленческих структур будет преследовать цель реализации отдельных интересов. Поэтому вопрос о реальной и формальной власти из-меряется не тем, в чьих руках органы властвования, а тем, в полной ли мере органы управления выражают интересы большинства или господствующего в материальных отношениях класса.
Однако формальная власть может быть не реальной, и реальная власть может не иметь формального, особенно политического выражения. Проблема распознания власти в плане реальности и формальности состоит в определении, чьи, какие интересы выражает та или иная власть. В той же мере, в какой конечные причины "всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи". Конечное определение реальности власти необходимо искать в выражении господствующего интереса через управленческие структуры.
После В.И.Ленина все руководители КПСС клялись в верности его учению, однако через структуры власти, которые были в их распоряжении, не выражали интересов построения социализма - сущности ленинского учения - и, следовательно, не осуществляли реальной социалистической власти. Они осуществляли формальную власть, но не реальную власть большинства, ставящего своей целью построение социализма. Где же была реальная социалистическая власть, когда формальная, выдаваемая за со-циалистическую, была в руках узурпаторов - захватчиков власти? Реальная власть была только в потенции, как возможность для проявления которой есть необходимые, но нет достаточных условий по причине узурпации управленческих структур представителями группового интереса номенклатуры.
Следует различать реальную власть как силу, возможность принуждать в данный момент и как выражение интереса большинства или экономически господствующего меньшинства, которые на практике, в управленческих структурах способны отрываться друг от друга, но только в единстве своем представляют полную реальную власть. Взаимосвязь интересов, власти и управления проявляется здесь в том, что авторитарная воля выражает инте-рес через управленческие структуры и тем самым создает социальную цепь взаимосвязи интереса, власти и управления. Любой разрыв или подмена звеньев в этой социальной связи деформирует общественное развитие в силу нарушения закономерностей между необходимостью удовлетворения пот-ребностей людей и теми средствами и методами их удовлетворения, которые определяются конкретным способом производства.
Следует также обратить внимание и на то, что политическая власть только тогда является подлинной силой в обществе, когда она сочетается с экономической. Ф.Энгельс отмечал, что всякая политическая власть может действовать в двояком направлении: "Либо она действует в духе и направлении закономерного экономического развития. Тогда между ней и этим развитием не возникает никакого конфликта, и экономическое развитие ускоряется. Либо же политическая власть действует наперекор номинальное, формальное господство политической власти еще не доказывает ее реальности. Подлинное господство осуществляется там, где удовлетворяются реальные конкретные человеческие потребности. В этом и сила экономической власти. Если политическая власть не создает условий для открытого проявления экономической власти, то последняя делает это явочным порядком, создавая теневую экономику или, проще, усугубляя всегда существующий разрыв между гражданским обществом и государством.
Рассматривая взаимосвязь интересов и власти, необходимо обратить внимание также на взаимосвязь политических и экономических интересов в свете проблемы соотношения политической и экономической власти. Политические интересы - это интересы классов, социальных групп, личности, формирующиеся и реализующиеся в связи с проблемой завоевания, удержания и использования государственной власти, взаимоотношений между классами, нациями и государствами. Политические интересы, являясь выражением интересов экономических, согласно ленинской формуле "политика есть концентрированное выражение экономики", вычленяют из последних самое главное и основное, освобождаясь от мнимого и случайного. В практическом плане политический интерес состоит в поиске орга-низационных политических форм выявления и реализации экономических интересов общества. Вместе с тем то, что "политика не может не иметь первенства над экономикой", подчеркивает необходимость первоочередного обеспечения политических интересов как предпосылки реализации экономических инте-ресов господствующего класса или общества в целом. Сущность приоритета политических интересов перед экономическими состоит в том, что, потеряв политическую власть, господствующий класс не может решить и своих экономических задач.
Соотношение экономической и политической власти как основы взаимосвязи интересов, власти и управления во многом определяется правовой политикой, практикой правового регулирования общественных отношений. Нерешительность политической власти, путаница, концептуальная непоследовательность, уступки аппаратному, групповому или корпоративному интересу могут деформировать экономические интересы, суживать возможности косвенного принуждения со стороны экономической власти, сдерживать активность участников общественных отношений. Здесь особенное значение имеет ответ на вопрос, чьи интересы выражает политическая власть. Если интересы абсолютного большинства народа, то и в законодательстве эти интересы будут отражены и воспроизведены в правовых формах. Если интересы кланово-олигархического меньшинства, то это четко будет прослеживаться в экономическом законодательстве государства. Поэтому соотношение политической и экономической власти через законодательство зеркально отражает классовый характер государства, четко отвечая на вопрос, кому выгодна данная политическая власть.
Двух властей в государстве быть не может - это положение подчеркивает единство и неделимость власти, оно обеспечивает взаимосвязь различных видов интересов, власти и управления. Единство власти обеспечивается целостностью интереса и воли господствующего класса или большинства народа. Данная целостность реализуется через деятельность органов власти, которая по своему характеру, содержанию не однородна, а включает в себя несколько видов: законодательная, исполнительная (управленческая), судебная, прокурорская. Отмеченные виды реализации единой власти только условно могут быть названы отдельными властями в том смысле, что через каждую из них осуществляется отдельная зависимость между необходимостью удовлетворения общественных потребностей (зако-нодательство, управление, суд) и специальной формой организации их удовлетворения.
Оптимальное представительство интересов в высшем органе власти вовсе не исчерпывает проблему взаимосвязи интересов, власти и управления. Гражданское общество всегда богаче, динамичнее государственных и других социальных структур. Поэтому прочность взаимосвязи интересов, власти и управления постоянно измеряется исходом борьбы интересов в недрах гражданского общества. Однако на исход этой борьбы сильнейшее влияние оказывает существующая формальная власть и реальное управление. Интерес не бывает без носителя. Поэтому "качество" носителя интереса прямо ска-зывается на его реализации через власть и управление. Хотя, в конечном счете, содержание политической власти, как выразительницы интересов, определяется исходом классовой борьбы. И если сегодня в государствах постсоветского пространства власть захватила контрреволюционная номенклатура, то это еще не значит, что она обеспечила господство своего интереса навсегда. Осознание своих попранных интересов народом приведет к новым классовым столкновениям и господство олигархического интереса будет низложено, а значит, народ отберет у олигархов и власть. Реализация власти - это уже реализация интереса. В известной мере это так. Власть, не наполненная содержанием интереса, бессмысленна.
Исходя из рассмотренного понятия власти как социального явления, следует считать, что государственная власть представляет собой зависимость между необходимостью формирования реализации интересов членов государственно организованного общества и теми возможностями, которые предоставляет им государство как официальный представитель классового общества. При таком подходе четко указывается место государственной власти в общественном развитии (орудие в обеспечении потребностей, прежде всего господствующей части общества); взаимосвязь госвласти и материальных жизненных отношений общества (власть - орудие формирования и реализации интересов общества в пользу прежде всего господствующей его части); то, что власть производна от общества, которое выступает ее содержанием, и определяется обществом; то, что посредством госвласти общество выявляет и организует себя как целое. Возможности государства заложены в сущности государственной публичной власти, для которой характерными являются многие особенности. Прежде всего, следует отметить, что государство, хотя и не является единственной организующей связью классового общества, все же только оно опосредствует общественную публичную власть.
Василий СИРЕНКО,
доктор юридических наук, профессор, член-
корреспондент HAH Украины, академик НАПрН Украины,
заслуженный деятель науки и техники
<< Назад
