Реализация политической власти находится в ряду самих актуальних проблем власти отношений. Так как она прямо выходит на практику осуществления, использования, применения тех возможностей, которые заложены в потенции сущности политической власти. От реализации политической власти, способов и методов его практического осуществления зависят судьбы миллионов людей. Поэтому проблема реализации политической власти всегда актуальна, повседневно злободневна и ее рассмотрение и выяснение диктуется практической необходимостью. По-существу весь государственный механихм работает ради реализации политической власти, которая как подчеркивали класики не может кметь первенства над экономикой ибо, потеряв политическую власть господствующий класс, потеряет и возможности реализации своих экономических интересов.
Обратим внимание на то, что концентрированная публичная власть и воля общества - это не просто несовпадающие понятия, но и часто разные по содержанию социальные явления. Социальное государство взяло обязательство перед человечеством вернуть единство содержания власти и воли общества как важнейшую предпосылку справедливого решения проблемы реализации интересов всех членов общества. Однако на этом пути огромным препятствием стоит монополизация власти. Стремление власти к монополизации - естественное органическое стремление. Концентрация и монополизация власти - залог ее силы и влияния. Собственно, к монополизации стремится не сама власть, а властвующие, чтобы создать для себя возможные приоритеты в реализации интересов. Концентрация власти - прямая предпосылка ее монополизации, т.е. исключительное право принимать окончательные властные решения и распоряжения, преимущества, дающие возможность удовлетворять не только свои интересы, но и распоряжаться интересами подвластных.
Лицемерные формы "фасадной" демократии, скрывающие реальную борьбу реальных интересов, не могут скрыть того факта, что власть находится в руках одних и тех же лиц на протяжении десятилетии. Как же оказывается, что власть, принадлежащая всему народу, концентрируется фактически в одном и том же общественном слое? Власть - прямое отражение форм собственности. Если мы общественную собственность признаем "ничьей", не имеющей настоящего хозяина, то в известной мере и власть оказывается "ничьей". Она бесхозна. Она не отражает прямого интереса конкретного класса, а поэтому ее может захватить любой авантюрист, про-ходимец, демагог, заявив, что он и есть подлинный представитель ведущего класса. Важно только, чтобы аппарат власти согласился с этим и признал вождя" за своего. Масса со своими интересами остается за пределами реального влияния на формирование власти. Власть от имени массы сама себя формирует. И, воспроизводя себя, позволяет максимально полно реализовать интересы тех, кто причастен к осуществлению власти.
Любое общество нуждается в отборе лучших представителей для осуществления власти и управления. Элитные группы необходимы в любой области деятельности, но в сфере социального управления вопрос упирается еще и в то, как формируется, развивается, обновляется и исчезает так или иначе совокупность лучших - элита. В социологической литературе существует мнение, отвергающее теорию элит. Однако нельзя не заметить, что рациональное зерно в этой теории все же есть, только как и в каждом идеалистическом учении оно неправомерно раздуто от односторонности до уровня всеобщего теоретического объяснения организации общества и государства. В основе этой теории лежит давняя аристократическая идея о неспособности народных масс к управлению.
Вместе с тем нельзя не видеть, что организация общественного производства не исключает, а предполагает разделение общественного труда на собственно производственный и управленческий. Связанная с этим проблема субъектов власти и носителей власти означает прежде всего анализ того, как распределяются функции власти между всей массой трудящихся и отдельными ее слоями, группами граждан. Управление характеризует такие особенности публичной власти, которые связаны с вы-делением для управления особого слоя людей. Осуществление власти поручается управляющим, которые формируют отдельный социальный слой. Исторически в нашей стране система власти и управления формировалась так, что руководство государственными и общественными структурами осуществлялось партийным авангардом - боевым, активным, но малочисленным и больше подготовленным к повседневной организаторской работе, чем к стратегической политике власти.
При этом следует отметить, что проблема номенклатуры актуальна не только для реального социализма, но и для буржуазного общества. Долгонаходящиеся у власти буржуазные партии в условиях буржуазной демократии формируют собственную номенклатуру, воспроизведя ее от выборов до выборов. Поэтому проблемы номенклатуры, как формы реализации политической власти должны быть в поле зрения социально-политических наук.
С ростом производства и, соответственно, системы управления номенклатурный слой разрастался, приобретая классовые признаки. Вопрос о том, перерастает ли этот слой в отдельный класс общества в условиях социализма, еще недостаточно исследован. Но мнение о том, что он автономно сформирован, отпочкован от общества, имеет свои особые интересы, разделяет большинство ученых. Номенклатурой называют способ формирования кадров на руководящие должности и в кадровый резерв, который осуществляется вышестоящими инстанциями по согласованию с партийными органами. Список должностей, решения о замещении которых принимаются таким способом, получил название номенклатуры. Проблема номенклатуры - это по существу проблема содержания власти и управления. Главное здесь в том, чьи интересы выражают субъекты власти, непосредственно осуществляющие власть. В условиях постсоветского управления и властвования номенклатуру заменили клановостью, что еще больше усугубило разрыв между интересами власти и интересами народа.
Конечно, не надо путать бюрократию и номенклатуру. Однако главный вывод о том, что сам себя воспроизводящий номенклатурно-бюрократический слой объективно не может стать выразителем общегосударственных интересов в системе осуществления власти, схвачен верно и обоснованно.
Неспособность номенклатуры выразить интересы большинства приводит к деформации власти и управления, а следовательно, к деформации взаимосвязи интересов, власти и управления. Утраченную в годы извращений социализма взаимосвязь интересов и их выражения в политической органи-зации общества необходимо вернуть в русло объективных, естественных отношений, установив демократические механизмы формирования руководящих лиц, обладающих властью.
Думаю, что право ЦК распоряжаться распределением людей было мерой чрезвычайной, вынужденной, ибо то было время, когда В.И.Ленин указывал: "Бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении. В буржуазных республиках это было не только невозможно: этому мешал самый закон. Самые лучшие буржуазные республики, как бы демократичны они ни были, имеют тысячи законодательных помех, которые препятствуют участию трудящихся в управлении.
Какими же критериями руководствовался партийный аппарат, отбирая в номенклатуру? Осуществление профессионального отбора требует научного подхода, специальных методов и средств, особой технологии. Обладал ли такими возможностями партийный аппарат? Очевидно, нет. Нередко преоб-ладали критерии личной преданности, безропотного подчинения, демагогического утверждения лозунгов, расходящихся с конкретным поведением номенклатуры, и практически эти критерии останутся всегда, пока будет существовать институт номенклатуры как инструмент монополизации власти.
Демократизация всех сфер общественной жизни вынуждает аппарат видоизменять механизм монополизации власти элитным командно-админист-ративным слоем. Одним из методов сокращения власти постоянного слоя руководителей является внедрение принципа ротации кадров, под которым обычно подразумевается новое назначение человека с сохранением уровня его должности, т.е. должностное вращение по кругу должностей.
На принцип ротации кадров возлагаются большие надежды, Выдвигается несколько доводов в ее пользу. Перемещение кадров по горизонтали рассматривается как необходимость, гарантирующая борьбу с кадровой закостенелостью, рутиной, местной ограниченностью, нередко царящей в коллективах, не желающих себе руководителей, которые способны повести дело по-новому, как гарантия преодоления в кадровой работе клановости, кумовства, круговой поруки. Указывается, что с ограничением срока пребывания на руководящей работе неизбежно обострится проблема сохранения талантливых, сформировавшихся и проявивших себя организаторов, вожаков, лидеров, профессионалов.
Подчеркивается, что ротация как форма кадровой работы обеспечивает эффективный обмен опытом, улучшает морально-психологический климат, снимая разного рода конфликты, способствует росту квалификации руководящих работников, дает возможность свежим взглядом оценить положение дел на местах.
Не решает ротация и проблемы клановости, кумовства, круговой поруки. Скорее наоборот, опираясь на номенклатурную принадлежность, руково-дители территориальных или ведомственных масштабов будут помогать друг другу перемещаться с должности на должность, а также в обратном нап-равлении, оставаясь постоянно на "плаву" руководящих должностей, и с помощью корпоративного интереса монополизировать власть в конкретном регионе или ведомстве. Можно привести сотни и тысячи примеров, когда руководящие деятели пересаживаются из кресла в кресло, не заботясь о своей профессиональной пригодности в новой должности. Нет и не может быть такой профессии: руководитель. Разделение труда неизбежно предполагает профессиональные знания в конкретной области деятельности. Именно длительное пребывание на руководящей должности, как правило, приводит к отставанию по уровню знаний в конкретной отрасли, а следовательно, и к несостоятельности в руководстве. Отстав от уровня знаний в конкретной специальности, руководитель превращается в профессионального идеолога, политика, чаще в демагога, если он не имеет конкретного образования.
Следовательно, ротация кадров не исключает монополизации власти в руках избранной элиты, а делает механизм номенклатурного отбора более тонким, скрытым, позволяющим осуществлять движение кадров по кругу власти, практически не выпуская ее из форм групповой зависимости. Номенклатурный отбор кадров, с использованием ротации, позволяет не только монополизировать власть, но и использовать ее для реализации собственных интересов руководящей элиты.
Предназначение власти - быть инструментом формирования и реализации интересов всех слоев общества. Однако номенклатура, монополизировав власть, превращает ее в инструмент собственного благополучия. Номенклатура - это средство вывести аппарат из-под контроля общества, средство бюрократизации и коррумпированности политического руководства, средство превращения его в орган осуществления власти бюрократии. Номенклатура - это путь к мафии, т.е. к господству группового интереса, не ограниченного и не контролируемого иными социальными группами или обществом в целом. При номенклатурном формировании аппарата власти скрывается связь между тем, как живут люди, и тем, как чиновники государственных учреждений принимают решения, от которых зависят условия жизни людей.
Монополизация власти стала инструментом формирования и реализации интересов не только в сфере политики, но и в сфере экономики. Каждое специализированное ведомство, отвечая только за свою отрасль, монополизировало право принятия решений в конкретной отрасли управления. Государственный аппарат органически сросся с отрасля-ми-монополиями, используя власть для насильственного, принудительного формирования и реализации интересов.
Монополизация власти в руках аппарата позволяет формировать и реализовать интересы людей не в соответствии с экономическими законами развития общества, а в соответствии с принципами, обеспечивающими существование органов власти, оправдывающими их необходимость.
Децентрализация государственной собственности через развитие арендных, кооперативных, семейных, индивидуальных форм собственности объединением в ассоциации, кооперативные товарищества в масштабах всего национального производства, организованного по общему плану, - это и есть средство против монополизации как в сфере экономики, так и в сфере политики. В этих условиях власть не сможет монополизироваться аппаратом, так как отпадет необходимость в его существовании в современном виде.
Власть не должна заменять экономические и социальные закономерности развития общества. Она должна служить инструментом создания пред-посылок общественного развития в соответствии с интересами всех трудящихся членов общества, т.е. господствующего большинства. Для этого необходимо создать условия для властвования интереса самим собой. Прямой путь к этому - корпорации, объединения, фирмы, аренда, кооперативы, т.е. те формы, о которых К.Маркс говорил как об ассоциациях свободного труда. При такой организации производства публичная власть не имеет возможности диктовать свою волю производителю аппарат власти формируется не из приказчиков и контролеров, а помощников в коммерческих делах, технических и экономических советников, экспертов и других, которые обслуживают производственный процесс и заинтересованы в максимальном использовании возможностей его развития.
Власть должна стоять не над коллективом-производителем, а быть средством, инструментом развития самого коллектива. Только при этом условии власть станет инструментом формирования и реализации интересов непосредственного производителя, а, значит, и интересов всех членов общества. Экономическая независимость обеспечит социальную защищенность коллективу и личности, а остальное пусть скажут закон и суд.
Наша теория управления не учитывает, да и не располагает научно достоверными данными о неформальных связях номенклатурных работников. Еще не вскрыт этико-психологический механизм власти. Однако мы располагаем достоверными фактами коррумпированности, организованной преступности, протекционизма и неоправданного выд-виженчества, которые свидетельствуют о группо-элитарности, клановости номенклатурных работников. А это говорит о том, что номенклатурный слой властвующих не может быть выразителем интересов всех слоев и классов общества и что он представляет собой социальную группу, слой, который воспроизводит сам себя и выражает прежде всего собственные интересы.
Избавление от номенклатурной системы управления и превращение власти в действенный инструмент формирования и реализации интересов возможны только при создании в обществе многих предпосылок, среди которых важнейшей является господство закона и суда. Эта предпосылка исключает произвол исполнительной власти и делает власть в лице закона и суда мерой правомерного поведения всех субъектов общественных отношений.
Достижение такого положения, когда рядовой гражданин не боится облеченного властью, возможно только тогда, когда между ними стоят закон и суд, а не усмотрение вышестоящих властей. Демократия сама по себе, особенно с учетом того, что в ней всегда господствует разобщенность как результат плюрализма интересов, не способна облагородить власть до уровня высших нравственных законов, так как и в условиях демократии между властью и гражданином, государством и обществом, субъектом и объектом управления, всеми участниками общественных отношений должны стоять справедливые закон и суд, которые преодолевают присущую демок-ратии разобщенность и сводят весь плюрализм интересов к равнодействующей закона и суда. Без этих двух институтов демократии при максимальном развитии всех их возможностей власть никогда не станет инструментом общества. Она всегда будет инструментом того управленческого слоя, который отделен от общества и не совпадает с ним в главном - в интересах.
Исходя из рассмотренного понятия власти как социального явления, следует считать, что государственная власть представляет собой зависимость между необходимостью формирования реализации интересов членов государственно организованного общества и теми возможностями, которые предоставляет им государство как официальный представитель классового общества. При таком подходе четко указывается место государственной власти в общественном развитии (орудие в обеспечении потребностей прежде всего господствующей части общества); взаимосвязь госвласти и материальных жизненных отношений общества (власть - орудие формирования и реализации интересов общества в пользу прежде всего господствующей его части); то, что власть производна от общества, которое выступает ее содержанием, и определяется обществом; то, что посредством госвласти общество выявляет и организует себя как целое. Возможности государства заложены в сущности государственной публичной власти, для которой характерными являются многие особенности. Прежде всего следует отметить, что государство, хотя и не является единственной организующей связью классового общества, все же только оно опосредствует общественную публичную власть.
Л.С.Мамут отмечает, что отношение "публичная (общественная) власть - государство" раскрывается в науке с разных сторон. В одних случаях понятия "публичная власть" и "государство" совпадают. В других - публичная власть в облике государственной именуется комитетом по управлению общими делами всего господствующего класса. В-третьих - государственные формы характеризуются как практически-идеалистическое выражение социальной власти. В-четвертых - особой публичной властью называется специальный аппарат управления и принуждения. В-пятых - публичная власть есть управление обществом, сознательно осуществляемое с помощью специфи-ческих приемов, централизованное согласование индивидуальных повелений и сообщение всей этой бесконечной массе действий ориентации, целесооб-разной относительно данной социальной системы.
"Существенный признак государства состоит в публичной власти, отделенной от массы народа", - отмечал Ф.Энгельс. Вместе с тем появление профессионального слоя управителей еще не создает государственную публичную власть. Такая власть создается тогда, когда государство "...образует свой собственный, обособленный от общества организм". "Существование государственной власти находит свое выражение именно в ее чиновниках, армии, администрации, судьях. Если отвлечься от этого ее физического воплощения, она представляет собой лишь тень, воображение, простое название".
Необходимо признать, что любая директивная установка любой общественной организации, влияющая принудительно-обязательно на процесс формирования и реализации интересов членов общества, в целом становится проявлением политической публичной власти. В этом смысле и решения правящих партий, и решения религиозных органов или вождеи в теократических государствах следует рассматривать как проявления политической публичной власти. Любая зависимость между процессом формирования и реализации интересов членов общества и возможностями управления этим процессом, исходящими от отдельных органов, не совпадающих со всеми членами общества, является признаком политической публичной власти.
Реальность и формальность государственной публичной власти не могут быть поняты без четкого Усвоения содержания государственной и партийной властей. Власть правящей партии всесильна постольку, поскольку она завоевала право формировать и нацеливать на решение конкретных задач государственный аппарат. Следовательно, она завоевала возможность от имени всего общества распоряжаться основным инструментом политической публичной власти, реально влиять на формирование и реализацию интересов членов общества.
Противоречивость данных двух видов интересов естественна и закономерна, во-первых, потому, что право всегда запаздывает с отражением реального бытия в силу определяющего развития последнего; во-вторых, право не может и не должно охватить своей защитой, своим выражением все те социальные интересы, которые претендуют на выражение в праве; в-третьих, в классовом обществе всегда существуют социальные группы, которым не выгодно наполнять право содержанием определенных интересов, особенно общественных (достаточно вспомнить проблему экологии и ведомственного интереса); в-четвертых, государство, формируя право, всегда представляет собой только иллюзорную общность Реального гражданского общества, никогда не охватывая данное общество целиком.
Если эти новые обстоятельства затрагивают интересы всего господствующего класса, то этот класс изменит закон; если же они зат-рагивают только отдельных лиц, то внутреннее сопротивление этих последних не встретит, конечно, со стороны большинства никакого внимания.
В условиях классического буржуазного общества это положение воспроизводится в повседневной общественной практике. Однако в условиях общественной собственности на средства производства и исключения эксплуатации человека человеком проблема воли, интереса и закона приоб-ретает существенные особенности. Вопрос стоит прямо: кто в условиях общественной собственности выражает интересы общества в законах государства? Прежде всего обладатели государственной воли.
К.Маркс, критикуя идею свободного государства в "Критике Готской программы", указывал, что "свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный". Достичь этого можно только через верховенство права, закона: «Сначала право, потом справедливость". "Для нас... незыблемо, что отношения между правящими и управляемыми должны быть установлены на почве права..." . Однако достижение верховенства закона, во-первых, не самоцель - верховенство реакционного закона крайне не желательно, во-вторых, оно может быть достигнуто только через демократизацию общества и всей системы принципов, дающих основание для формирования и функционирования Правового государства.
Главнейшим требованием, предпосылкой создания правового государства является исключение в законе возможности произвола, а также личного усмотрения должностных лиц государства. Иначе мы не сможем разорвать не поддающиеся изучению связи покровительства, протекционизма, кумовства, землячества, коррумпированности, отключить провода "телефонного права" и реально воплотить в практику требование - все равны перед законом.
Сегодня ведущим является ведомственный подход к законотворческому процессу. Министерства, государственные комитеты и ведомства работают над законопроектами, получают "добро" от администрации Президента и "передают", "вносят" законопроекты от имени правительства на рассмотрение высшего законодательного органа. Такой подход обеспечивает и гарантирует интересы прежде всего Апарата власти и управления, интересы номенклатуры, всей системы политической публичной власти. Негласный, ведомственный характер подготовки нормативных актов не позволяет учесть разносторонние общественные интересы. Интересы граждан и общества при таком механизме учитываются постольку, поскольку они не "мешают" реализации интересов людей, осуществляющих власть, или поскольку общество осознало необходимость законодательной защиты своих интересов и требует воплотить в законе свою волю, т.е. как результат соотношения социальных сил в политической борьбе. Такой подход не может быть характерным для правового государства, для взаимосвязи интересов обще-ства и власти.
Необходима коренная ломка существующего механизма правотворчества не только с точки зрения изменения процедур подготовки проектов законов, но прежде всего с позиции развития демократизации и гласности всего механизма законотворческого процесса.
Развитие демократизации и гласности в законотворческом процессе, направленное на выявление и реализацию взаимосвязи между интересами общества и государственной власти, предполагает, чтобы научные и общественные организации стали полноправными участниками этого процесса, а учет общественного мнения должен быть гарантирован. Нельзя же всерьез надеяться, что ведомство, готовившее законопроект, само организует объективную его экспертизу или будет объективно подводить итоги его гласного обсуждения. Не дождемся мы и официального опубликования альтернативных проектов, ибо монополизм не терпит конкуренции. Нельзя считать нормальным, если в правовом государстве разработчики проектов законов либо авторы изменений законодательства будут анонимными. Это в интересах только номенклатурной системы, но не общества. Инициатор законопроекта должен гарантировать определенный социально-экономи-ческий или иной эффект.
В правовом государстве как заслон против авторитарных тенденций, ведущих к беззаконию и режиму личной власти, очень важно проведение в жизнь принципа равенства закона для всех и всех перед законом. На основе этого принципа политические права и свободы должны быть гарантированы каждому гражданину. Мы должны признать, что в обществе живут люди и с иными, чем официальные, политическими взглядами. Общество и государство могут считать их чужеродными, но вместе с тем и признавать право на инакомыслие и охранять его в законных формах как противодействие против политической дискриминации граждан.
Интересы социальных слоев и групп ґраждан могут выражаться в коллективных формах, через общественные организации, свободные от всякого государственного либо иного политического вмешательства. Правовое государство должно исключить всякую возможность ущемления свободы деятельности организаций как формальных, так и не формальных, если они не запрещены законом. Необходимо обеспечить свободную критику деятельности государства, его органов и должностных лиц. Государство должно взять на себя как принцип выражения интересов общества организацию решительной борьбы с коррупцией, мафией, любой организованной преступностью в любых органах и сферах.
Здесь необходимо учитывать, что общественные интересы как интересы гражданского общества и общегосударственные интересы далеко не совпа-дают. Общественные интересы гражданского общества определяются необходимостью потребления материальных и духовных благ. А общегосударственные интересы определяются прежде всего поиском условий, возможностей для такого потребления. Огосударствление общественной жизни создает условия для монопольного положения общегосударственного интереса и тем самым суживает возможности формирования и реализации общественных интересов гражданского общества.
Природа общественного интереса в известной степени всегда противоречит содержанию общегосударственного интереса. Ведь содержание общественного интереса состоит в том, что удовлетворение потребностей одного субъекта лежит в пределах необходимых действий или иных возможностей другого, и поэтому первый, чтобы удовлетворить свою потребность, вынужден искать пути к другому. Общественный интерес включает все потребности общества и все возможные способы и средства их удовлетворения.
Сущность же общегосударственного интереса не может охватывать все общество в целом, она ограничена пределами государственно-правового ре-гулирования общественных отношений. Общегосударственный интерес охватывает только ту сферу общественных потребностей, которые государство признает общезначимыми и первоочередными. Поиск возможностей удовлетворения данных потребностей государство ограничивает пределами правового регулирования, а общественный интерес - совокупной необходимостью удовлетворения всех потребностей общества и любых возможностей их удовлетворения.
Политическая власть своим качеством публичности, т.е. обособления от общества такой материальной формы, как аппарат управления, постоянно нуждается в максимальном сосредоточении силы. А это значит, что она вынуждена замыкать на себе как можно большее число возможностей удовлетворения общественных потребностей. Сила реальной власти в том, что от нее зависят форма, способ, средства, число, время и т.п. удовлетворения общественных потребностей, т.е. потребностей прежде всего отдельных членов общества и коллективов. Поэтому проблема огосударствления - не прихоть чиновников и диктаторов, а нужда, средство сохранить определенное качество власти как инструмента формирования и реализации интереса господствующего класса.
Сегодняшние оценки ведомственности и местничества как негативных социальных явлений покоятся на необходимости совершенствования центра-лизованного управления, при котором если интересы отдельной отрасли, предприятия или региона становятся выше любых других интересов, то это подрывает устои централизации и подлежит осуждению и корректировке. Хозрасчетные же отношения, как отношения коммерческие, неизбежно упи-раются в ведомственный интерес. Они связаны "... с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия". Эта природа хозрасчетных, коммерческих отношений и такая ведомственность не должны осуждаться. Проблема только в том, чтобы ведомственность не противоречила общественным интересам, что и есть предметом деятельности государственных органов.
В условиях централизованного министерского управления ведомственность и местничество неизбежны, ведь общегосударственный интерес как бы делится на части, каждая из которых стремится "лично и для себя" использовать все его возможности. Спутниками полной централизации управления есть и всегда будут недостатки в планировании, финансировании, материально-техническом снабжении, ценообразовании, учете и отчетности и т.д., а это и является основным "производителем" ведомственности и местничества. Противоречивость интересов здесь возникает между общим и отдельным, спускаясь в конечном счете к противоречивости между локальным и даже групповыми и индивидульными интересами, а также общегосударственным интересом. Стимулы и организационные конструкции централизованного управления с неизбежностью приводят к противоречивости интересов, которая выражается в "отчаянной" ведомствен-ности" и местническом эгоизме.
Выходит, что в условиях централизации политическая власть через механизм государственного управления постоянно воспроизводит ведомственный интерес, особенно общеотраслевого уровня, с которым впоследствии вынуждена бороться. Рыночная экономика "снимает" это противоречие, усиливая ведомственность и местничество до такого уровня, который обеспечивает необходимую для удовлетворения потребностей общества производительность труда и региональную обеспеченность, ведомственность как бы легализуется под контролем государства, но без прямого административного воздействия.
Обратим внимание и на то, что общество не может допустить возвышения частного или группового интереса над своими общими интересами. И поэтому регулирующее воздействие государства на процессы непосредствен-ных отношений производителей должно обеспечиваться постоянно и всесторонне, чтобы стихия рынка не превратилась в перманентную стихию социальных потрясений. Но если регулирующее воздействие государства на общественные процессы не будет носить прямого административного предписания, то останется ли нужда в организации управления? Может, достаточно будет законодательной деятельности государства и контроля за выполнением правовых предписаний?
Думаю, что общество по своей природе не может удовлетворяться такой простой связью между интересами гражданского общества и политической публичной властью.
Существуют и другие виды, направления использования механизма государственного управления в качестве средства выражения и реализации социальных интересов. В данном случае механизм государственного управления выступает посредником между политической властью и социальными интересами, однако с приоритетом трансформации властных принудительных начал к социальным интересам. При таком подходе средоточием, ядром, центром социальной жизни выступает не общество, а политическая публичная власть, как изначальное исходное социальное явление. Власть осмысливает социальные процессы, формирует организацию государственного управления и использует его в качестве средства реализации властного содержания своей политической публичности.
Определив средство, мы должны определить и форму, в которой это средство может выполнить свое назначение. В современных общественных ус-ловиях необходимостью является демократическая республика как высшая форма государства. Это положение определяется тем, что демократия предс-тавляет собой такую форму политической организации общества, которая основана на признании народа в качестве источника государственной власти, на его праве решать государственные дела и наделении граждан широким кругом прав и свобод. Сердцевина демократии - народовластие, в основе реализации которого лежит принцип подчинения меньшинства большинству.
Демократия - единственная форма политической организации общества, которая способна максимально дать простор для реализации всего многооб-разия социальных интересов, а тем самым и для развития человеческих сил как самоцели общественного развития. Это достигается тем, что такие соци-альные ценности демократии, как конституция, всеобщее избирательное право, законность, представительные и другие выборные учреждения, многопартийность, оппозиция, свобода личности, комплекс гражданских прав и свобод и т.д., входя поэлементно в механизм осуществления политической власти в обществе, способны в максимально возможной степени обеспечить развитие производительных сил и производственных отношений в обществе. Важнейшим достоинством демократии является ее способность, в отличие от своих антиподов - плутократии, охлократии, олигархии, мафии, режима личной власти, военной хунты и других создать политические механизмы реализации социальных интересов всех членов общества.
Однако это вовсе не означает, что демократия ~ предельно нейтральная политическая организация, которая не представляет собой формы реализации групповых или классовых интересов различных социальных слоев общества. В условиях классового расслоения общества демократия означает лишь форму организации государства, форму, в которой всегда предоставляются соответствующие преимущества, права и возможности прежде всего и глав-ным образом тем, кто относится к господствующему классу. И сегодня, как и в начале прошлого века, особенно актуальны слова классика о том, что "если не издеваться над здравым смыслом и над историей, то ясно, что нельзя говорить о "чистой демократии", пока существуют различные классы, а можно говорить только о классовой демократии". Классовая демократия - это и есть такая политическая организация общества, в которой государственная власть является выразительницей интересов прежде всего господствующего класса. Такой подход применим к любому общественному строю: и буржуазному, и социалистическому.
Нельзя думать, что социализм преодолевает классовое разобщение и противостояние в такой степени, что все общество становится носителем одинаковых интересов. Различие социальных интересов и между классами, и внутри классов - основа политической борьбы в обществе, которая наиболее "удоб-ным" образом разрешается в демократии. Поэтому, когда мы говорим о демократии, то всегда необходимо уточнять для какого класса. Потому что демократия для олигархического класса существенно отличается по-своему содержанию и по возможности реализации конституционных прав и свобод от демократии для простого гражданина. К сожалению, "реальный" социализм, создав тоталитарный режим, извратив сущность Советской власти как выра-зительницы интересов всех слоев общества, использовал демократию как ширму, как формальное прикрытие для воспроизводства административно-командной системы власти и управления. В таком качестве демократия не воспроизводит власть. Она не функционирует со всей атрибутикой своих механизмов и институтов, а только декларируется. Власть употребляет многие свои качества, чтобы держать "в узде" демократию, не давая возможности народу воспользоваться ее реальными потенциями. Однако почему же в новейшее время даже самая однозначная диктатура называет себя демократическим государством, формально воспроизводя отдельные институты демократии? Нет сомнения, что на это оказывает влияние международный авторитет демократии, необходимость приглушить возможности оппозиции внутри страны. Но главная причина все же в другом. Она состоит в том, что демократия составляет потребность в развитии социальных интересов.
Во-первых, интересы господствующего класса или господствующего административного слоя нуждаются в демократии как способе своего воспроизводства. Во-вторых, иные слои и классы общества, являясь носителями социальных интересов, также требуют своего участия в механизме их реализации. В-третьих, любой тоталитарный режим не способен полностью уничтожить гражданское общество, которое в той или иной степени постоянно воспроизводит достаточное разнообразие социальных интересов, требующих демократических форм своей реализации в силу демократической природы гражданского общества. Социальные интересы во всей гамме своего разнообразия, всей, необходимости своего формирования и реализации - основная причина потребности в демократии.
Интерес и демократия в своей взаимосвязи наиболее остро обнажаются при решении проблемы отношения большинства к меньшинству. Если мень-шинство лишается возможности открыто, в рамках общепринятых законов, процедур и требований защищать свои интересы, демократия становится формальным оправданием диктатуры. Демократия - это отношение большинства к меньшинству (или наоборот). При единомыслии демократии нет. Положение меньшинства должно быть гарантировано от преследований и репрессий за инакомыслие. Внутрипартийная (а значит, властвующая) демократия ленинского периода предусматривала это исключительно важное правило.
Демократия должна стать не только политической формой реализации социальных интересов и государственной власти, но и реальным принципом организации коллективной деятельности, обеспечивающим активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива. При таком подходе каждому гражданину, каждому социальному слою или группе обеспечивается право и реальная возможность открыто выражать свои взгляды, включая и ситуации, когда эти взгляды расходятся с программой правящего большинства.
Что касается оппозиции, следует подчеркнуть, что оппозиция есть понятие мирной и только парламентской борьбы, то есть понятие, со-ответствующее нереволюционной ситуации, понятие, соответствующее отсутствию революции.
Из этого следует, что политическая оппозиция как элемент полной, всесторонней демократии вполне допустима в условиях перестроечных про-цессов.
Интересу необходим политический наряд, чтобы предстать на большой сцене социальной жизни в форме отдельного и всеобщего. В той мере, в какой интересы предстают как отдельное, они становятся основой политической организации, программы, политических требований. А в той мере, в какой они предстают как всеобщее, они суть претензия на господство в обществе, претензия на государственную власть. До тех пор, пока интерес находится на уровне группового, профессионального или классового обособления, он даже в условиях противостояния государственной власти не представляет для нее реальной угрозы, так как не выражает всеобщих интересов большинства членов общества. И только представившись большинству классов общества как их представитель, интерес определенного класса становится угрозой существующей государственной власти. Задача господствующего интереса помешать интересу класса борющегося за государственную власть представить себя как выразителя интересов всего общества. Это особенно ярко проявляет себя в условиях буржуазной демократии.
В этих ограничениях нет ничего одиозного или антидемократического. Буржуазное государство не балует коммунистов всеми возможностями буржуазии, демократии, создавая сотни препятствий для практического распространения коммунистических идей в буржуазном обществе, хотя плюрализм мнений и многопартийность - общий принцип буржуазной демократии. В основе многопартийности как средства и способа существования демократии, обес-печивающей реализацию власти, лежит многообразие интересов различных слоев и классов общества.
Необходимо учитывать и то, что неспособность организационных структур и неадекватность применяемых методов управления в существующих институтах власти по отношению к сложности и новизне решаемых общественных задач также могут стать причиной появления политической оппозиции в явной или скрытой форме. Представительная система власти теряет всякий смысл, если в ней не обеспечено представительство интересов различных групп населения в политической форме и не гарантировано отстаивание этих интересов политическими средствами.
Интересы классов и слоев общества, находящиеся постоянно в противоречивом состоянии, главное препятствие для возможности управления обществом через однопартийную систему без оппозиции. Однако и в странах с многопартийной системой часто правящей (и на протяжении многих лет) выступает одна партия. Как же ей удается выражать интересы всего общества через государственный механизм и демократические институты? Все дело в том, что в системе демократии, где наличествует несколько партий, борющихся за государственную власть, заключена возможность максимального отношения альтернатив, сопоставления и выбора вариантов тех или иных решений. Оппозиционные партии способны мобилизовать своих сторонников на защиту классовых интересов. И это понуждает правящую партию под угрозой потери власти проводить политику и в интересах тех классов, партии которых находятся в оппозиции.
Конечно, необходимость многопартийной политической системы для реализации всех возможностей демократии нельзя связывать с искусственным введением политической оппозиции через "своих", "подставных", новых партий. Многопартийность не может быть введена декретами. Общество должно ее выстрадать в борьбе за демократию.
Другим важнейшим качеством демократии является компетентность. Господство большинства в демократии имеет смысл только тогда, когда решения принимаются компетентно, со знанием дела, обеспечивая их истинность и аргументированность. Общественное мнение может быть заблуждающимся так как численное большинство - еще не критерий истинности. Демократия предполагает не только принятие решения по большинству, но и соучастие каждого заинтересованного в выработке и реа-лизации решения, необходимость убедить большинство в его правильности.
Полное самоуправление народа возможно только при полном отказе от государства, от публичной власти, которая является посредником между народом в целом и интересами членов гражданского общества. Интерес общества в целом в лице публичной власти противостоит интересам гражданского общества, поэтому полного самоуправления в классовом обществе достичь невозможно. Общество не может объективно, в силу исторически ограниченного уровня своего развития, перейти к полному самоуправлению. Но общество может и должно обеспечить такие демократические возможности каждому гражданину, при которых он непосредственно влиял бы на процесс управления, в смысле отражения в этом процессе воли и интересов граждан.
Исходя из изложенного, следует подчеркнуть, что реализация политической власти должна основываться на учете всего разнообразия интересов общества. В основе такой реализации должны лежать не политические заявления, декларации, а реальные классовые интересы. Нет сомнения, что господствующий класс под видом общегосударственного будет стараться реализовать свой классовый интерес, используя все возможности политической власти. Но и другие классы не должны пассивно созерцать реализацию политической власти. Борьба за свой интерес, борьба за использование политической власти в своих интересах с неизбежностью вынудит, заставит господствующий класс учитывать интересы всего общества в процессе реализации политической власти.
Василий СИРЕНКО,
доктор юридических наук, профессор, член-
корреспондент HAH Украины, академик НАПрН Украины,
заслуженный деятель науки и техники
<< Назад
