Рассмотрение правовых аспектов сепаратизма в Украине требует выяснения общей характеристики сепаратизма, как социального явления. Толковые словари и литературные источники определяют, что сепаратизм, как понятие происходит от латинского слова «separatus», которое буквально означает «отдельный», «отсоединенный». В социально-политическом смысле речь идет о политическом движении за отделение части территории от страны. Сепаратизм проявляет себя в различных формах: 1) попытка создать независимое государство; 2) требования от властей предоставить автономию или более широкий перечень гражданских политических прав и свобод; 3) желание присоединиться к другой территории, с которой народ связывают исторические, этнические, культурные, религиозные или другие корни. Все эти практические проявления сепаратизма имеют определенные социально-экономические и социально-политические корни и мотивации.
Большинство исследователей сепаратизма обращают внимание на подавление, ущемление прав и свобод граждан в пределах отдельной территории или отдельных социумов. Несомненно, это имеет место при проявлениях сепаратизма. Однако глубинные причины сепаратизма коренятся на наш взгляд в потребностях и интересах тех или иных социальных слоев в конкретных регионах. Рыночные отношения, сегодня господствующие в Украине в своем недоразвитом несовершенном виде, порождают много противоречий между центральной властью и регионами в вопросах удовлетворения потребностей и интересов различных социальных слоев общества. Следует учитывать, что в процессе формирования национального независимого государства в Украине сформировалась и национальная буржуазия, которая находит свое существование не только в общенациональных масштабах, но и в региональных территориальных границах.
Практически можно говорить о сформированном в Украине региональном крупном капитале, который представлен различными финансово-промышленными группами, которые имеют свои особенные потребности и интересы. Между региональным капиталом и центральной властью вполне возможны существенные противоречия, которые и способны привести к сепаратным настроениям и надеждам на сепаратное удовлетворение своих потребностей и интересов регионального капитала. Внешне это проявляет себя в претензиях представителей регионов по поводу ущемления прав и свобод различных социальных субъектов конкретного региона. Главная же проблема при этом заключается в конфликтном удовлетворении потребностей интересов между центральной властью и отдельными территориальными административными образованиями. Рынок всегда порождает две конфликтные, редко разрешимые, но постоянно существующие проблемы свободы и социальной справедливости. Бизнес и его формальное выражение в виде буржуазии как социального класса, прежде всего, требует свободы действий и только потом социальной справедливости. Рядовые граждане и наемные работники, наоборот прежде всего требуют решения проблем социальной справедливости, а потом свободы. Однако, в реальной жизни и та, и другая категория постоянно присутствуют в практическом формировании мотивации поведения людей. Это и служит той материально-моральной основой для формирования идей сепаратизма в случае конфликтных ситуаций между регионами и центральной властью. Идейными вдохновителями сепаратистских настроений в регионах всегда являются люди заинтересованные, особенно из среды крупного капитала. Представляется, что искать причины сепаратизма конкретного региона необходимо в формировании и реализации тех потребностей и интересов, которые наполняют содержание практической жизни конкретного региона. В социально-политической жизни общества, в процессе государственного управления все, что касается потребностей и интересов людей, не является второстепенным. То, что для центральной власти, ее чиновников может казаться обыденным, тривиальным и малозначащим, в условиях жизни региона может оказаться значительным, острым и дискуссионным вопросом.
Возьмите для примера проблему языка, религии, декоммунизации, люстрации, различных социальных ограничений и вы получите совершенно разное отношение к оценке этих проблем в различных регионах. Именно в этих противоречиях и противоположностях кроются существенные причины сепаратизма в различных регионах Украины. Следует не выпускать из вида и то обстоятельство, что Украина является полиэтнической страной, ее населяют более ста наций и народностей, часто компактно проживающих в различных регионах Украины. Учесть их менталитет, их особенности, их потребности и интересы – это конституционная обязанность центральной власти Украины. Здесь требуется профессионализм и проявление творческих начал в деятельности, как законодательной, так и исполнительной властей Украины. Не все то, что приемлемо и вполне логично для западных регионов Украины, является так же воспринятым на Востоке и Юге Украины. Здесь следует учитывать исторические корни формирования и реализации менталитета населения различных регионов Украины. Существенной проблемой, как питательной среды сепаратизма в Украине, является попытка и реальная реализация навязывания формально-обязательных, узаконенных требований в вопросах языка, религии, декоммунизации, люстрации и других проблем. Не во всех регионах граждане Украины видят эти проблемы так же, как их формируют депутаты и чиновники центральной власти. У нас, к сожалению, в Украине не принято прежде, чем принимать закон, затрагивающий интересы и потребности граждан Украины, проводить социальное исследование, направленное на выяснение того, к каким последствиям может привести реализация конкретного закона. Это является несомненной причиной очень частого неисполнения или извращенного исполнения многих законов, особенно в регионах, что так же является причиной порождения сепаратистских проявлений. При проявлении сепаратизма, любые несогласия, неудовлетворенности, конфликты даже носящие частный, локальный характер, являются питательной средой для сепаратистских настроений и сепаратистских интересов в конкретных регионах. Любое проявление сепаратизма, как и в процессе его формирования, так и в процессе его реализации, требует правовой оценки с точки зрения его легализации и легитимности. Общеизвестно, что под легализацией понимается узаконение, придание юридической силы, разрешение деятельности организации, подтверждение подлинности и юридической силы документа, практически легализация есть правовое регулирование тех или иных общественных отношений. Под легитимностью понимается признание народом (гражданами, населением) тех законодательных мер, которые исходят из центральной власти государства, а так же признание народом концептуальных идей, лозунгов, начинаний, которые овладевают общественным сознанием. Здесь всегда может иметь место противоречие между законными требованиями властей и признанием или непризнанием, гражданами, населением конкретного региона тех или иных требований закона. В легальности проявляет себя сила закона, сила государственной власти. В легитимности проявляет себя воля народа, его стремление к достижению определенного статус-кво, связанного с его потребностями и интересами. При проявлении сепаратизма, противостояние между законными требованиями властей и волей народа может проявлять себя в виде мирного разрешения данных противоречий, а может приобретать вооруженные формы борьбы сепаратистов с законной властью. Победит ли сепаратизм или законная власть, исход решает соотношение сил в этой борьбе. Так же, как и при реализации двух противостоящих друг другу принципов территориальной целостности государства и права нации на самоопределение вплоть до отделения и создания собственного государства, вопрос решается путем противостояния и соотношения сил в данной борьбе. Так же и при сепаратистских проявлениях, даже не связанных с правом нации на самоопределение, вопрос так же решается через соотношение сил между центральной властью и регионами с проявлением сепаратизма. Острейшей проблемой, неразрешенной даже международным правом и практикой проявления сепаратизма, является тот факт, что незаконные действия сепаратистов, признанные незаконными мировой общественностью, могут приводить к реальной сецессии, к реальному отделению от территории конкретного государства. Примером такого воинствующего сепаратизма, который через незаконные действия все же привел к реальному отделению части от целого, является отделение Крымской автономии от Украины и переход ее под юрисдикцию Российской Федерации. При проявлении сепаратизма в Крыму, были нарушены как Конституция Крыма, так и Конституция Украины и международное право, в частности договорные отношения между Украиной и Россией. Таким образом, с точки зрения легальности Крым отошел под юрисдикцию Российской Федерации незаконно. Однако, с точки зрения легитимности, то есть признания населением Крыма, реального отсоединения Крымской Автономии от Украины и переход Крымской автономии под юрисдикцию Российской Федерации, население Крыма в подавляющем большинстве своем, поддерживало и воспринимало, как реальную необходимость. Здесь вступили в противоречия два начала: формальное требование закона, связанное с юридическими процедурами, оформления отсоединения Крыма от Украины, и волевыми настроениями населения Крыма, которое в большинстве своем, требовало присоединения Крыма к Российской Федерации.
Существенным показателем этих настроений является тот факт, что из восемнадцати тысяч украинских военнослужащих, только четыре тысячи покинули Крым и уехали на материковую Украину, а остальные остались служить в Крыму под юрисдикцией Российской Федерации с переходом в российское гражданство. Очевидно, что соотношение сил между центральной властью в Киеве и крымскими сепаратистами, было на стороне сепаратистов. Поэтому Крым отошел от Украины под юрисдикцию Российской Федерации без вооруженной борьбы при полном нарушении существующих законов и конституционных требований. Утверждение, что «закон могуч, а власть нужды сильнее», здесь проявило себя в полной мере.
Несомненно, что это было вызвано событиями, происходящими в Киеве в феврале 2014 года. Сам факт государственного переворота и захвата власти участниками так называемой «Революции достоинства», вызвали возмущение среди населения Крыма и стимулировали сепаратистские настроения, приведшие к решительным действиям со стороны сепаратистов. Население Востока, Юга, Крыма, Центральной части Украины было удивлено, а потом и возмущено незаконным, не конституционным завладением государственной властью в Украине лидерами Майдана. После подписания соглашения между президентом Украины и лидерами Майдана с участием представителей Польши, Германии, Франции о досрочных выборах президента Украины и парламента Украины, противостоящие стороны: Майдан и представители правоохранительных органов должны были разойтись и прекратить противостояние на Майдане. Однако, вместо этого лидеры Майдана призвали его участников к захвату правительственного квартала и в конечном счете государственной власти. Президент Украины сбежал, считая, что его жизни угрожала физическая опасность. Все эти события стали реальным детонатором сепаратистских настроений на Востоке, Юге Украины и особенно в Крыму, что и привело к реализации намерений крымского сепаратизма, который формировался и вызревал еще со времен столетней давности в эпоху социалистической революции 1917 года.
Сепаратистские настроения в Крыму эволюционировали в различных формах от национально-территориальной автономии до образования собственного государства, а реализовались через формирования субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, следует признать, что сепаратизм в Крыму не нашел бы достаточных движущих сил и в своем проявлении не смог бы реализоваться, если бы не случились события на Майдане в феврале 2014 года. Представляется, что практическая реализация соглашения между президентом Украины и лидерами Майдана о досрочных выборах осенью 2014 года президента и парламента Украины, разрешило бы конфликтную ситуацию между регионами и центральной властью Украины без реализации сепаратизма в Украине. Практически, сепаратисты воспользовались теми острейшими впечатлениями от событий февраля 2014 года, когда представителей Крыма избивали при их следовании из Киева в Крым на автобусах, при похоронах крымских «беркутовцев», погибших в Киеве, охранявших правопорядок в соответствии с требованиями Конституции Украины. Много было и других проявлений «революции достоинства», которые возмущали население, особенно Востока и Юга Украины, что подогревало сепаратистское настроение граждан и подталкивало к их реализации. Следовательно, теоретически возможное противоречие между легальностью и легитимностью при осуществлении государственной власти в Крыму, закончилось победой легитимности над легальностью, что с точки зрения юриспруденции, является незаконным, осуждаемым и в случае расследования и возвращения ситуации под контроль законной власти, является наказуемым. Однако легитимность, которая проявилась в подавляющем волеизъявлении населения, может быть узаконена до уровня легальности и в случае международного признания, станет невозвратимой потерей для территории централизованного государства.
Вместе с тем, вопрос о возвращении Крыма под юрисдикцию Украины остается остроактуальным. Учитывая, что Российская Федерация считает Крым одним из своих субъектов и выказывает нежелание даже обсуждать вопрос о принадлежности Крыма Украине. Прямых ответов на вопрос, как возвратить Крым под украинскую юрисдикцию в настоящее время не предлагается. Однако, вопрос о принадлежности Крыма не может быть снят с повестки дня и разрешен сам по себе. Думаю, что рассмотрение этого вопроса в международных судах подтвердило бы претензии Украины на Крым, как территорию Украины. Но такой подход все же не дал бы положительных результатов. Россия продолжала бы настаивать на своей юрисдикции Крымского полуострова. В этих, казалось бы, тупиковых неразрешимых проблемах по поводу принадлежности Крыма есть, на мой взгляд, и другая сторона вопроса. Прежде всего, следует не упускать из вида, что вся собственность, созданая украинскими субъектами хозяйствования в Крыму, принадлежит этим субъектам и не может быть грабительски присвоена российскими властями. Думаю, что не Украина как государство, а именно субъекты хозяйствования в Украине, которым принадлежат объекты собственности в Крыму, должны предъявить свои претензии на данную собственность. Эта украинская собственность не может быть безвозмездно национализирована (присвоена) властями Российской Федерации. Данная собственность должна быть либо передана украинским субъектам хозяйствования в их распоряжение, владение и пользование, либо компенсирована финансово в соответствии с международным правом. С момента перехода Крыма под юрисдикцию Украины, в Крыму построены тысячи объектов хозяйствования, которые по праву принадлежат Украине, и они должны быть и юридически и по принципу справедливости ей возвращены. Если взглянуть на Крым исторически, та даже независимо от передачи Российской Федерации Крыма под юрисдикцию Украины в начале 50 годов прошлого столетия, Украина имеет право на пользования Крымом. За это право Украина заплатила тысячами своих пленников и разграблением ее территории крымскими ордами на протяжении столетий. Именно благодаря тому, что крымские орды терзали Украину и получали награбленное в Украине, Российское государство смогло формироваться и развиваться в относительно мирном историческом режиме. Именно благодаря жертвенности и стойкости Украины, было сохранено православие и государственность в восточно-славянских землях. Не надо забывать и о казацком, гетьманском историческом, героическом периоде жизни Украины, когда она служила практически оберегом для российской государственности, учитывая воинствующую агрессивность крымских и турецких орд. По-справедливости с учетом исторической действительности, по моему мнению, Крымом должны владеть совместно и Украина, и Россия как государства неизмеримо много вложившие своих средств и людских ресурсов в развитие Крыма. Думаю, что Россия рано или поздно вынуждена будет предложить Украине совместное развитие хозяйственной деятельности в Крыму на правах равноправных собственников. Не следует забывать тот факт современной действительности, что в мире наличествует много спорных территорий. Для примера спорные территории Индия - Китай, Индия –Пакистан, Аргентина - Англия, Англия – Испания и др. Все это указывает на необходимость практического разрешения этих конфликтов о спорных территориях, а следовательно теоретического осмысления проблем касательно Крыма. И Украина, и Россия вложили огромные людские и материальные затраты и ресурсы для развития и строительства Крыма. Следовательно, и в пользовании Крымом должны быть учтены интересы и Украины и России с точки зрения исторической справедливости. Не надо забывать тот факт, что Россия отвоевала Крым в жестокой борьбе с турками и татарами. Полтора столетия осваивала, окультуривала и облагораживала Крым по своему усмотрению. Все это совершалось с участием населения Украины. Следовательно, без исторической обиды Россия потерять Крым по волюнтаристскому решению Хрущева не могла. Данная обида проявила себя и в поведении Российской Федерации, связанным с событиями 2014 года. Сегодня подобные предложения мы наблюдаем по отношению к Японии по поводу пользования Курильскими островами. Япония пока отвергает предложенную Россией возможность совместного ведения хозяйствования на Курильских островах. Но сам факт таких предложений со стороны Российской Федерации заслуживает внимания и теоретического обсуждения как легальной формы использования спорных территорий. Общий вывод такой, актуальность проблемы Крыма остается острой и пока неразрешенной. Но в решении этой проблемы необходимо подходить с различных, самых неожиданных сторон, чтобы получить в конечном счете положительный результат.
Особого внимания заслуживает проявление сепаратизма, с точки зрения легальности и легитимности в регионе Донбасса, где сепаратизм проявился в виде создания двух квазигосударственных образований: Луганской народной республики и Донецкой народной республики. Проявление сепаратизма в этом регионе, так же сопряжено и было вызвано событиями так называемой, «революции достоинства» в феврале 2014 года.
Здесь практически детонаторами проявлений сепаратизма явились те же мотивы, что и в крымских событиях. Дополнительно можно обратить внимание на мотивацию событий по поводу использования русского языка и церковного раскола, связанного с созданием Православной церкви Украины через получения Томоса от греческого Патриарха Варфоломея усложнением деятельности Украинской православной церкви Московского патриархата. В Донбассе более остро был воспринят факт государственного переворота в феврале 2014 года. Людей возмутило грубое, откровенно циничное, вызывающее нарушение соглашения между президентом Украины и лидерами Майдана о досрочных выборах Президента Украины и парламента. Попранная, разрушенная законность вызвала возмущение и требование справедливости, что и вылилось в выступления населения Донбасса против действий центральной государственной власти в Киеве. Началось сначала демонстративное, с начала баррикадное, а потом и вооруженное противостояние между указанными квазиреспубликами и центральной властью в Киеве. Здесь необходимо обратить внимание на некоторые вопросы понятийного порядка. В политологической литературе и телевизионных ток-шоу нередко сепаратистов Донбасса называют террористами. Думаю, это понятие в данном случаи не только сомнительное, но и неуместное. Террор, согласно толковых словарей означает – запугивание, насилие, нагнетание страха, расправа с политическими противниками, конкурентами, особая форма жестокости, бесчеловечности, беззакония1.
Следует обратить внимание на тот факт, что террористическая деятельность в абсолютном большинстве своих проявлений, является тайной, скрытой, подпольной. Поэтому при открытом фронтальном противостоянии, говорить о терроре неуместно, неточно, скорее всего, неправильно.
В Донбассе идет фронтальное противостояние вооруженных формирований, открытое и порой жестокое, но не по целях своих, не по методах борьбы оно не воспроизводит признаки терроризма. Следовательно, в Донбассе идет открытая вооруженная борьба между сепаратистами и центральной государственной властью Украины. Как и во всех иных случаях, исход этой борьбы зависит от соотношения сил между борющимися сторонами. Сепаратисты Донбасса категорически выступают против содержания многих законодательных актов центральной власти Украины. Это обстоятельство следует рассматривать в контексте того факта, что Донбасс является территорией Украины и население Донбасса представлено гражданами Украины, которые имеют право на свое мнение по отношению к деятельности государственной власти и содержанию общегосударственных законодательных актов. Известно, что население Донбасса, находящееся под руководством сепаратистов, категорически несогласно с законами о государственном языке, реализация которого привела к закрытию русскоязычных школ, детских садиков, факультетов институтов и университетов и других русскоязычных учреждений, а также иных национальных меньшинств.
Население Донбасса категорически не согласно с законами о декоммунизации, грубо нарушающими Конституцию Украины, особенно ее положения изложенные в статье 15, где говорится «Суспільне життя в Україні грунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності. Жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов'язкова. Цензура заборонена. Держава гарантує свободу політичної діяльності, не забороненої Конституцыєю і законами України».
В свете этих требований Конституции о гарантиях со стороны государства, свободы политической деятельности, не запрещенной Конституцией, законы о декоммунизации выглядят абсурдными и антиконституционными, грубо и цинично попирающими права и свободы граждан Украины на политическую деятельность. И поэтому не удивительно, что население отдельных областей Украины категорически не согласно с волей законодателя в вопросах о декоммунизации. Сепаратисты считают правовым произволом закон о люстрации государственных служащих, законы о квотах на телевидении и другие общегосударственные формы правового регулирования конкретно бытовых общественных отношений, существенно задевающие потребности и интересы населения Украины.
В Украине идет открытая вооруженная конфронтация между сепаратистами и вооруженными силами Украины. Эта война длится уже восьмой год. И пока не видно оснований для ее завершения и взаимоприемлемых решений для обеих сторон. В мире существуют десятки проявлений сепаратизма. И если центральной власти не удается быстро и конкретно добиться победы над сепаратистами, то рано или поздно между сепаратистами и центральной властью государства начинаются переговорные процессы. Проявление сепаратизма, особенно в активной вооруженной форме для любой нации является мучительным, болезненным и трагическим.
Практически это война между гражданами одного и того же государства. Это форма гражданской братоубийственной войны. И важной задачей, с точки зрения исторической справедливости обеих сторон, является скорейшее прекращение этой войны. Следует особо подчеркнуть, что в большинстве стран, где имеет место проявление сепаратизма: Великобритания, Испания, Канада, Франция, Индия и другие практически всегда приходилось обеим сторонам садиться за стол переговоров. Здесь исход борьбы решается либо категорическим подавление сепаратизма со стороны центрального государства, либо победой сепаратистов с отделением части территории, либо переговорами о состоянии статус-кво между противоборствующими сторонами в пределах территориальной целостности государства. Без таких переговоров закончить войну между сепаратистами и центральной властью, практически невозможно.
В условиях украинской действительности и особенностей проявления сепаратизма в Донбассе, связанных с государственным переворотом в Киеве в феврале 2014 года, следует особое внимание обратить на роль соседнего государства - России в этих процессах.
Россия открыто вмешалась в данный конфликт путем помощи сепаратистам в различных формах. Однако, Россия не признала Луганскую и Донецкую республики как государственное образования, не объявила войну Украине, не пересекла границу между Украиной и Россией, которая составляет более двух тисяч километров. При наличии этих фактов уместно ли говорить, что Россия осуществила агрессию по отношению к Украине в районе Донбасса. В украинских политических кругах и на официальном государственном уровне действия России, в виде помощи сепаратистам, рассматривают как полномасштабную агрессию России по отношению к Украине. Однако, давайте теоретически разберемся в самом понятии агрессия. Толковые словари, выражающие общепринятую точку зрения на то или иное понятие, указывают, что агрессия представляет собой непровоцированное, противозаконное, противоречащее международному праву вооруженное нападение одного или нескольких государств на другие страны с целью захвата территорий и насильственного подчинения2.
Помощь сепаратистам со стороны России, по моему мнению, не содержит признаков агрессии, как общепринятого понятия в международном праве. А поэтому считать, что со стороны России по отношению к Украине совершена агрессия, нет юридических оснований, признанных в международном праве. В оценочном плане, в виде метафор и журналистских политологических оценок, можно допустить, что Россия помагая сепаратистам, допускает по отношению к Украине агрессивные действия. Так можно обозначить военную помощь сепаратистам. Это не означает, что Россия по отношению к Украине совершила полномасштабную вооруженную агрессию. Нет факта объявления войны между Россией и Украиной. Наоборот, продолжается во многих отраслях торговля между Россией и Украиной, а также многие проявления взаимных отношений, которые абсолютно неприемлемы во время военных действий, не расторгнуты также и дипломатические отношения между Россией и Украиной. Однако, если нет оснований говорить об агрессии России по отношению к Украине, то нет оснований признавать Россию стороной конфликта между сепаратистами Донбасса и центральной властью Украины. Следовательно и переговоры о прекращении вооруженной борьбы между сепаратистами и государственной властью в Украине не могут вестись между Россией и Украиной, при всем том огромном влиянии, которое оказывает Россия на сепаратистов Донбасса.
Независимо от того, как мы оцениваем самостоятельность сепаратистов по отношению к России, все же вооруженный конфликт реально происходит между сепаратистами и вооруженными силами Украины. Поэтому, беря во внимание длительность и кровавость братоубийственной войны в Донбассе, продолжающейся уже восьмой год, возникла неотложная и неотвратимая необходимость вести переговоры между сепаратистами и центральной властью в Украине. Без таких переговоров, думаю практически невозможно надеяться на прекращение данной войны. Следует понимать, что таким переговорам, препятствуют многие фактические обстоятельства. Прежде всего это взаимные претензии обеих сторон о причинах конфликта. Сепаратисты будут требовать объяснений и юридических оправданий состоявшемуся государственному перевороту в феврале 2014 года. Несомненно, они будут требовать наказания тех лидеров Майдана, которые призывали к захвату государственной власти в феврале 2014 года. Видимо, они будут требовать и наказания тех лиц, которые решились на нарушение соглашения между президентом Украины и лидерами Майдана о досрочных президентских и парламентских выборах в Украине.
Со стороны центральной власти в Украине, несомненно к сепаратистам будут предъявлены претензии о нарушении Конституции и территориальной целосности Украины в связи с созданием квазигосударств ЛНР и ДНР в Донбассе, а также наказания и юридическую оценку действиям сепаратистских проявлений в Донбассе.
Обе стороны, несомненно, будут предъявлять и другие многочисленные претензии, которые связанные с нарушением Конституции и законодательства Украины в ходе вооруженной борьбы между сепаратистами и вооруженными силами Украины. В ходе этих переговоров, должны обсуждаться две взаимосвязанные проблемы: проблема причин возникновения конфликта и проблема состояния статус-кво после завершения конфликта, то есть проблема будущего жизнеустройства территорий подконтрольных сепаратистам. Нет сомнения, что переговоры будут очень сложными, трудными во всех отношениях, но учитывая их крайнюю необходимость в конечном счете, положительно успешны. Сегодня трудно предвидеть на какие условия согласиться та или иная сторона. Но уже сам факт переговоров и прекращение боевых действий были бы огромным достижением для народа Украины.
Думаю, что такие переговоры станут переломными в изменении жизнеустройства не только Донбасса, но и всей Украины. В Украине придется отказаться от господствующей националистической идеологии, от односторонней предвзятой оценки прошлого Украины. Придется признать права и свободы всех наций и народностей в Украине в соответствии с Конституцией Украины. И придется дать оценку тем нарушениям Конституции, которые совершены в последние годы после февраля 2014 года. Несомненно, будут пересмотрены и многие другие подходы в жизнеустройстве Украины, мешающие сегодня ее прогресивному развитию в угоду узкоэгоестических интерессов отдельных слоев украинского общества.
После Майдана 2013-2014 годов многие принципиальные вопросы в Украине решались скорее с позиции легитимности чем легальности. Эмоциональное настроение и политиков и многих слоев украинского общества определяли те изменения в законодательстве, которые в конечном счете привели к нарушению Конституции и принятию законодательных актов ей противоречащих. Это вызвало неизбежное последствие в обществе. Общественное противоречие и противостояние приобрели глубоко-социальный и массовый характер. Важнейшей проблемой Украины в настоящее время является обуздание, укрощение социальных эмоций в обществе и возвращение к устойчивому легальному, то есть законному регулированию общественных отношений. Правовой нигилизм и даже правовой цинизм, выражающийся в открытом нарушении Конституции и неисполнении законов, в принятии законов, противоречащих Конституции, и в других формах должен быть изжит в процессе государственного управления. Не легитимность, а легальность, то есть законность должна стать приоритетом в регулировании общественных процессов. Только при таком условии, могут быть преодолены сепаратистские настроения в отдельных регионах Украины. При этом закон, должен быть правовым, то есть справедливым, отвечать требованиям и принципам общечеловеческих национальных ценностей в Украине.
Закон, противоречащий Конституции Украины, является одновременно и аморальным, циничным, противоречащим ожиданиям людей, определяемых Конституцией. Поэтому в борьбе с сепаратизмом, главнейшей задачей является установление приоритета легальности над легитимностью.
При этом данный приоритет не означает, что государственная власть должна пренебрегать или игнорировать легитимностью, то есть волеизъявлением народа, его одобрением законодательных мер власти. Государственная власть обязана слушать и понимать настроение народа и принимать законодательные меры к разумному и обоснованному выражению этих настроений. В неразлучной паре понятий: легальности и легитимности, необходимо видеть ту диалектическую взаимосвязь и противоречивость между ними, которая и обеспечивает правильное правовое регулирование общественных отношений.
Необходимо учитывать, что сепаратизм, прежде всего, возникает там, где эта взаимосвязь утрачивается, где формируются непреодолимые противоречия между потребностями и интересами регионов и центральной власти. Ликвидация этих противоречий, их снятие и разрешение возможны только при использовании легальности в сочетании с легитимностью, выраженной в одобрении населением законодательных мер государственной власти. События в Донбассе свидетельствуют о том, что необходимо преодолевать сепаратизм еще в зародыше ибо устранять последствия сепаратизма приходится в кровавой братоубийственной войне, что не допустимо в цивилизованном, культурном обществе.
Исторически две кровавые мировые войны научили человечество ценить и утверждать мирные взаимоотношения между народами. Договорные отношения стали господствующими между любыми конфликтующими сторонами в мировом масштабе. Тем более они должны быть господствующие в противостоянии и конфликте внутринациональных отношений. За восемь лет войны стало очевидным, что добиться мира в Украине между сепаратистами Донбасса и центральной властью вооруженными средствами не удается. Следовательно, только легальные и легитимные переговоры между противостоящими сторонами являются путем к миру в Украине. Здесь легальность и легитимность должны стать решающим средством в государственной политике.
Василий Сиренко,
д.ю.н., профессор, академик НАПрН Украины,
член-корреспондент НАН Украины,
заслуженный деятель науки и техники Украины,
народный депутат третьего и четвертого
созывов парламента, беспартийный
<< Назад
