К вопросу об исполнении судебных решений юридеческими лицами
Проблема исполнения судебных решений в Украине не просто актуальна, а носит катастрофический характер. По данным Министерства юстиции и многочисленных публикаций в Украине не исполняется более 90% судебных решений.
На риторический вопрос: зачем законы принимать, если их не исполнять в Украине десятилетиями политическая элита не в состоянии дать ответ. Не исполненными остаются судебные решения на миллиарды гривен. Фактически это легальное узаконенное воровство, за которое никто не несет реальную ответственность.
В этом абсурдном явлении неисполнения судебных решений принцип неотвратимости наказания оказался абсолютно проигнорированным. Особенно удручающая картина неисполнения судебных решений в сфере деятельности юридических лиц.
Невозвращенные кредиты банка, неоплаченная арендная плата, неоплаченные полученные товары и еще тысячи вариантов установленных в судебном порядке и неоплаченных услуг и взаиморасчетов остаются в распоряжении должников в силу неисполнении судебных решений.
Наиболее частыми причинами неисполнения судебных решений юридическими лицами являются отсутствие у должников финансовых и материальных средств.
Судебные исполнители беспомощно разводят руками перед кредиторами, подтверждая документально отсутствие материальных и финансовых средств у должников. Получается, как бы узаконенная тупиковая ситуация: судебное решение есть, а взыскивать нечего. Однако, такая ситуация только на первый взгляд является тупиковой.
Выход есть. И здесь первейшую роль должны сыграть государственное принуждение к исполнению судебных решений. Такой подход уже успешно продемонстрирован через инициативы Министерства юстиции по взысканию задолженности с алиментщиков-должников. Вызывают восхищение те узаконенные многочисленные виды правового принуждения к погашению задолженности алиментщиков.
Закон четко бьет по болевым точкам поведения алиментщиков, и они вынуждены были возвратить долги своим детям. Нечто подобное необходимо применить и в сфере деятельности юридических лиц. Здесь мы наталкиваемся, кажется, на непреодолимое препятствие.
Различие принципов ответственности юридических и должностных лиц. Каждое лицо отвечает только за свои действия, а потому ответственность юридического лица ограничивается его возможностями возмещения долга согласно судебному решению, а физическое лицо отдельно своими возможностями.
И эти возможности юридических и физических лиц не пересекаются и не совмещаются. Такой общетеоретический подход к реализации принципов юридической ответственности юридических и физических лиц и привел к абсурдному тупику при исполнении судебных решений юридическими лицами.
Отсутствие финансовых и материальных возможностей к исполнению судебного решения юридическим лицом ставит крест на исполнении долговых обязательств и судебных решений в десятки и сотни миллионов гривен.
Такая практика неисполнения судебных решений стала безвыходной и для кредиторов, которые начали активно нанимать выбивальщиков долгов в виде банковских коллекторов или просто наемных силовиков, способных осуществлять вымогательство с насилием для погашения судом установленных долгов.
Все это вынуждает искать теоретический выход из данного правового тупика.
Обратим внимание на органически неизбежную связь между юридическим лицом и физическими лицами в виде его учредителей и так называемых бенефициаров.
Практически, физическое лицо, учреждая юридическое лицо, трансформирует свою индивидуальную физическую деятельность в деятельность юридического лица, деятельность которого полностью контролируется и направляется его учредителем – физическим лицом и руководящим составом юридического лица. И численность персонала, и направление и условие деятельности юридического лица контролируется и подробнейшим образом регламентируются учредителем юридического лица.
Нет такой деятельности юридического лица и его руководства, которая была бы неподконтрольна его руководителю физическому лицу.
Кроме этого, вся польза, вся выгода, весь доход юридического лица и даже его судьба в смысле продолжения деятельности находится в руках учредителя – юридического лица.
Получается так, что доходы в виде дивидендов и других платежей от деятельности юридического лица получил учредитель – лицо физическое, а возникшие долги и их погашение ограничиваются обязанностями перед кредиторами только юридического лица. Это явно нелогично и не справедливо.
Полученные доходы учредителем от деятельности юридического лица также должны привлекаться к погашению долга юридическим лицом, пусть не в полном объеме долга юридического лица, но треть долга юридического лица вполне справедливо отнести на имущество учредителя. При этом следует обратить внимание на тот факт, что этот подход к ответственности учредителей уже практикуется в отношениях между государством и юридическими лицами, учрежденными государством.
Так согласно ст. 56 Конституции Украины каждый гражданин имеет право и учрежденные им юридические лица имеют право на возмещение убытков, причиненных им учрежденными государством организациями и должностными лицами, в частности, по решению международных судов. Когда происходит судебная тяжба между государством Украина и гражданином Украины или юридическим лицом Украины, мы имеет пример того как учредитель отвечает за действия учрежденных им органов или должностных лиц. Следовательно, юридическое лицо и физическое лицо его учредитель связаны неразрывно существующей органической пуповиной в организационном материальном финансовом и правовом значении.
Поэтому, при условии невозможности исполнения юридическим лицом своих долговых обязательствах справедливо будет обращать требования исполнения долга юридическим лицом на его учредителя – лицо физическое хотя бы в размере третей части существующего долга. О том, что учредители как распорядители имуществ юридического лица имеют возможность прятать имущество, блокировать счета в банках, прибегать к другим уловкам, чтобы не платить долги юридических лиц, факт общеизвестный. Однако, без привлечения к ответственности учредителей юридических лиц исполнять судебные решения по долгам юридических лиц, когда они уклоняются от исполнения судебных решений практически невозможно, а значит невозможно добиться соблюдения правопорядка в сфере деятельности не физических лиц.
Следует обратить внимание на то, что государство пытается принудить юридические лица к исполнению судебных решений через запрещение выезда за границу руководителей юридических лиц при неисполнении судебных решений. Однако, эта хорошая здравая идея к принуждению юридических лиц к исполнению судебных решений через принудительные меры к запрещению выезда за границу их руководителей очень несовершенна и непоследовательно оформлена существующим законодательством. Когда руководитель юридического лица за неисполнение судебного решения объявляется невыездным за границу, учредитель его легко меняет на другого руководителя, а новый руководитель свободно пользуется правом выезда за границу. Поэтому необходимо ограничить право выезда, за границу не только руководителя, но у его учредителей, при этом независимо от суммы долга юридического лица. Именно, различные виды ограничений и принуждений к учредителям и руководителям юридических лиц – должников являются болевой точкой, способной заставить юридическое лицо и его учредителей исполнить решение суда по долговым обязательствам.
Следует обратить внимание и на тот факт, что ограничение выезда за границу руководителей юридических лиц – должников определяется судьями в зависимости от их личного толкования закона и возникших обстоятельств. Ели учесть, что судьи в наших судах очень отзывчивые на просьбы правонарушителей и зачастую пренебрегают нуждами потерпевших, то часты случаи, когда ограничение права на выезд должников не применяется судом. Находят незаконные порой противоречащие здравому смыслу оправдательные мотивы и должники оказываются ненаказанными.
Поэтому необходимо императивно обязать судей принимать обязательные решения ограничивать выезд за границу учредителей и руководителей юридических лиц должников, если факт уклонения от исполнения судебного решения неопровержимо установлен.
К учредителям и руководителям должников, кроме ограничения выезда за границу должны применяться те же меры, которые в настоящее время применяются к алиментщикам-должникам согласно действующего законодательства, включая и общественные работы за уклонение от исполнения судебных решений.
Необходимо обратить внимание и на организационно-правовое положение службы судебных исполнителей, которые при умышленном неисполнении судебных решений юридическими лицами оказались беспомощными и несостоятельными. Вместо реальных активных действий служба судебных исполнителей затевает длинную ни к чему не обязывающую переписку между судебными исполнителями и должником, которая как правило заканчивается тем, что у должника нет ни материальных, ни финансовых средств и по долгам платить нечем. На этом взыскание долгов службы судебных исполнителей заканчивается и Министерство юстиции констатирует, что 90% судебных решений не исполняется.
Это стало кричащей актуальной проблемой, так как на западе, куда наши либералы так усердно стремятся, исполнение судебных решений святое дело, иначе как добиться реального установления правопорядка в обществе.
Но служба судебных исполнителей в том организационно-правовом состоянии, в котором она находится явно неспособна обеспечить должный правопорядок в исполнении судебных решений.
Законодатель пытается найти выход из этого явно ненормального положения, когда судебные решения не исполняются, введением института частных исполнителей. Но этот паллиатив явно неспособен решить эту серьезную и важную проблему. Все потому, что частные исполнители больше всего заинтересованы в собственных доходах, а не в строгом исполнении судебных решений. Уже сейчас, обратившимся к ним кредиторам, частые исполнители предлагают сделать авансовый платеж в размере 2% от суммы долга на оплату их услуг. При этом нет никакой гарантии в исполнении самого судебного решения в востребовании долга.
Получается, что кредитор частному исполнителю платит за воспроизводство самой работы, а не за результат по возвращению долга, в котором кредитор заинтересован.
Думаю, что институт частных исполнителей не оправдает надежд и Министерства юстиции как автора этого проекта.
Частные исполнители, практически имеют те же полномочия, что и государственные исполнители, а этого явно недостаточно для реального исполнения судебных решений.
Исполнением судебных решений, исходя из серьезности проблемы, на мой взгляд, должен заниматься специально созданный отдел полиции с особыми полицейскими функциями.
Кроме полномочий, установленных в законе о полиции, этот отдел должен иметь полномочия по законодательному расследованию имущественного состояния должников, которые они умышленно скрывают.
Полицейские в качестве государственных исполнителей должны иметь полномочия самим расследовать, где находится имущество должников, если должники его прячут, явно уклоняясь от исполнения судебных решений.
Уклонение от исполнения судебных решений, сопровождаемое прятаньем имущества или финансовых средств должно рассматриваться как административное правонарушение со стороны должника и наказываться крупными штрафами руководителей и учредителей в пользу государственного бюджета с частичным возмещением затрат на содержание полицейских органов, осуществляющих исполнение судебных решений.
В Украине неисполнение судебных решений юридическими лицами превратилось в узаконенное воровство, на котором должники наживаются, а обманутые кредиторы терпят миллионные убытки.
Общество не может терпеть дольше это издевательство над законом и справедливостью.
В Украину потекут иностранные инвестиции, забьет чистым ключом хозяйственная жизнь, установится такой желанный и необходимый правопорядок, а капиталы, уворованные должниками, станут инвестировать и развивать новый бизнес с новыми рабочими местами и доходами работников.
Пора принцип неотвратимости наказания за правонарушения в полной мере применить к юридическим лицам – должникам, уклоняющимся от исполнения судебных решений.
Общий анализ состояния и проблем исполнения судебных решений в сфере деятельности юридических лиц с учетом массового неисполнения судебных решений показывает и требует совершенно новых подходов в правовом регулировании этих отношений. Очевидно, что требуется принципиально новое законодательство по обеспечению исполнения судебных решений в сфере деятельности юридических лиц.
Здесь необходимы как институциональные («новые органы») так и функциональные изменения.
При этом с учетом древнейшей пословицы, что долг платежом красен, должны быть исключены сроки исковой давности в отношении должников – узаконенных воров чужого имущества.
Обеспечение исполнения судебных решений по долгам юридических лиц есть обеспечение долгожданного правопорядка в Украине в сфере хозяйственной деятельности.
Василий СИРЕНКО,
доктор юридических наук, профессор, член-
корреспондент HAH Украины, академик НАПрН Украины,
заслуженный деятель науки и техники,
народный депутат Украины (III – IV созывов),
беспартийный
