КИДАЛА - ЭДУАРД БАГИРОВ
РАБОТАЕТ В ОБРАЗЕ ПРАВОЗАЩИТНИКА И ПСЕВДОЮРИСТА
ИЛИ
КАК СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ ОРГАНИЗАЦИЮ ИСПОЛНЕНИЯ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
В этой статье на примере поведения должников-арендаторов под руководством Эдуарда Багирова я хочу показать как надо совершенствовать организацию исполнения судебных решений в сфере гражданско-правовых правоотношений.
В толковых словарях понятие кидала определяется как тот, кто занимается мошенничеством, обманом.
В свою очередь под обманом понимается слова, поступки, действия и т.п., намеренно вводящие других в заблуждение, добиться чего-либо обманом, совершить обман, пойти на обман, обманом взять, получить что-либо.
Вот живой пример, воспроизводящий понятие кидала, в основе которого лежит общеизвестный обман.
В мае 2013 года между Юридической фирмой «Ор-Дана» и тремя фирмами (ООО «БАГРЕС-РИА», ООО «Европейская лига защиты прав граждан Украины» и Международная общественная организация «Международная лига защиты прав граждан Украины»), учредителем и руководителем которых является Эдуард Багиров, были заключены договора аренды офисного помещения №22 по улице Прорезная, 22 в городе Киеве сроком на 1 год - до 01 июня 2014 года.
Заключенные договора аренды, которые от имени арендаторов подписал в качестве руководителя Эдуард Багиров. содержали все классические условия, включая и главный – арендную плату.
Однако, указанные арендаторы под руководством Э. Багирова заплатили арендную плату только за 2 месяца, а остальные 10 месяцев не платили.
Более того, после окончания договора аренды 01 июня 2014 года так называемые арендаторы под руководством. Э. Багирова отказались возвратить арендуемое помещение и, удерживая его насильно и не допуская реального хозяина-собственника, находились в нем еще 9 месяцев до февраля 2015 года.
Только в феврале 2015 года эти насильники-арендаторы, орудующие под руководством Э. Багирова, были принудительно выселены из помещения представителями государственной исполнительной службы на основании решения суда.
Имеет ли здесь место проявления такого понятия как кидала.
На мой взгляд имеет, так как Э. Багиров, подписывая договора аренды в качестве руководителя указанных фирм-арендаторов, брал на себя обязательство честно и добросовестно исполнять предписанные договором условия аренды. Однако, заселившись в арендованное помещение, заплатив за 2 месяца арендную плату, дальше отказался платить, цинично посылая арендодателя в суд. Расчет простой. Пока арендодатель будет судиться, фирмы-арендаторы под руководством Э.Багирова будут успешно эксплуатировать арендуемое помещение.
Арендодателю пришлось судиться с каждой фирмой отдельно и устанавливать сумму долга каждого арендатора.
Отдельно, через суд с арендаторов было взыскано неустойку (штрафные санкции) за незаконное пользование помещением после прекращения действия договоров аренды (с 01.06.2014 года).
Судебные решения подтверждают, что задолженность арендаторов перед арендодателем (ЧП «ЮФ «Ор-Дана») является следующей:
-
ООО «БАГРЕС-РИА» имеет общий долг – 229 297 гривен 12 копеек;
-
ООО «Европейская лига защиты прав граждан Украины» имеет долг – 49 410 гривен 59 копеек;
-
МГО «Международная лига защиты прав граждан Украины» имеет долг – 13 656 гривен 65 копеек.
Общая сумма задолженности арендаторов перед Юридической фирмой «Ор-Дана», подтвержденная судебными решениями, составляет – 292 364 гривны 36 копеек.
Следует учесть и то обстоятельство, что представители арендаторов не являлись на заседания судов и это служило основанием для переноса судебных заседаний, что в свою очередь откладывало вынесения судебных решений, продлевая время незаконной эксплуатации помещения арендаторами-неплательщиками.
Арендодатель терпел двойные убытки.
Во-первых, ЮФ «Ор-Дана» не получила арендную плату за пользование помещением ни от арендаторов-неплательщиков, ни от новых арендаторов, поскольку не было возможности передать помещение в аренду новому арендатору.
Во-вторых, ЮФ «Ор-Дана» за свой счет вынуждена была оплачивать коммунальные услуги и выяснять отношения с «Киевэнерго» касательно используемой электроэнергии.
Важен тот факт, что арендуемое помещение площадью 134 кв.м находится в самом центре города, где арендная плата взымается в повышенных размерах. Следовательно, внимания заслуживает и репутационный вопрос (конфликт вокруг помещения), который испугал часть потенциальных арендаторов, не хотевших пользоваться помещением «запятнанным» в судебных тяжбах.
Так можно ли в результате всех этих деяний арендаторов под прямым руководством Э.Багирова считать его кидалой, то есть обманщиком и мошенником, который так нагло, цинично и подло поступил с арендодателем.
Описанные выше обстоятельства, наталкивают на мысль, что, подписывая договора аренды и обещая их надлежащим образом исполнять, Э. Багиров с самого начала задумывал -обмануть, кинуть, поживиться за чужой счет, незаконно присвоив неуплаченную арендную плату за пользование помещением.
Вот поэтому, на мой взгляд, к Эдуарду Багирову вполне применимо понятие кидала.
А если учесть, что Э. Багиров на телеэкранах выдает себя за правозащитника, а часто еще и псевдоюриста, понятие КИДАЛА применительно к ЭДУАРДУ БАГИРОВУ приобретает смысл особого цинизма и осознанного ловкачества.
Меня удивляет тот факт, что Э.Багиров часто появляется на телеэкранах различных каналов в качестве правозащитника и даже юриста, а также эксперта или консультанта, не имея при этом юридического образования.
Думаю, что редактора и ведущие телеканалов прекрасно знают истинное лицо и истинную цену Э. Багирову, однако приглашают его в качестве эксперта или консультанта в различные передачи, скорее всего потому, что Э. Багиров, учитывая свою необразованность, готов выступать специалистом любой передачи.
Он, как говорят в народе, всеядный, легко доступен и редакторам и ведущим телевидения, не надо утруждать себя чтобы искать настоящих профессионалов для конкретной телепередачи.
Чтобы стать профессиональным юристом, надо учиться на юридическом факультете 5 лет, да еще 5 лет практиковать ради профессионализма в отдельной отрасли права.
А Э. Багиров, имея образование 10 классов средней школы, выступает на телеканалах как специалист многих отраслей права. Такой наглости не позволили бы себе даже такие известные герои как Остап Бендер, Голохвастов, Хлестаков и другие.
Однако телеканалы это терпят, обманывая телезрителей, иногда даже спрашивая у Э. Багирова, а как этот вопрос решается, исходя из вашей юридической практики.
Просто позор!
Какая юридическая практика может быть у человека, не имеющего юридического образования?!
Удивительно, что этот позор на телеканалах украинского телевидения уже воспроизводится годами. А юридически неграмотный Э. Багиров выступает экспертом или консультантом по правовым вопросам, гордо именуя себя правозащитником и публичным человеком. Сарказм ситуации состоит в том, что правозащитник и правонарушитель не могут сочетаться в одном лице, а если такое происходит, то правозащитника уже нет, он исчезает.
Перед нами обыкновенный правонарушитель – истинный, реальный Э. Багиров таким и является.
После подтверждения судебными решениями размеров долгов арендаторов-неплательщиков, Э. Багиров, как настоящий кидала, начал скрывать имущество указанных фирм, чтобы не возвращать долги.
Так, в собственности ООО «БАГРЕС-РИА» был зарегистрирован легковой автомобиль. Когда в рамках исполнительного производства указанный факт был установлен, Э. Багиров, действуя как руководитель ООО «БАГРЕС-РИА», осуществил действия по снятию автомобиля с регистрации и автомобиль исчез.
Государственный исполнитель обратилась по этому факту в полицию, однако там не посчитали нужным расследовать это правонарушение.
По результатам исполнительных действий было установлено, что банковские счета всех фирм-должников, которые подконтрольны Э. Багирову, пусты, а часть из них заблокирована.
Установлено, что ООО «БАГРЕС-РИА», ООО «Европейская лига защиты прав граждан Украины» и Международная общественная организация «Международная лига защиты прав граждан Украины» не выплачивают заработную плату персоналу, не платят никаких налогов и у них нет никакого имущества, даже элементарных компьютеров.
Указанные обстоятельства указывают, что действующие под руководством Э. Багирова фирмы явно уклоняются от уплаты долгов по арендной плате Закон Украины о порядке въезда и выезда с Украины мудро, справедливо и предусмотрительно установил, что руководители юридических лиц-должников могут быть ограничены в праве выезда за пределы Украины до погашения долга.
Принимая во внимание умышленное уклонение от исполнения судебных решений, государственный исполнитель обратился в суд с ходатайством об ограничении Э. Багирова в праве выезда за пределы Украины до момента полного погашения долгов ООО «БАГРЕС-РИА».
Внимания заслуживает тот факт, что во всех фирмах-должниках Э. Багиров одновременно является и руководителем и учредителем.
Воспользовавшись этим обстоятельством, Э. Багиров снял с себя обязанности руководителя ООО «БАГРЕС-РИА», поставив туда другое лицо, и на этом основании обратился в суд для отмены постановления об ограничении права выезда за пределы Украины.
Само собой напрашивается предложение о совершенствовании закона в части ограничения права выезда руководителей юридических лиц-должников за пределы Украины.
Необходимо ограничивать право выезда за пределы Украины не только руководителей фирм-должников, но и их реальных собственников (учредителей), тогда закон нельзя будет обойти.
В Законе должно быть установлено, что если должник (юридическое или физическое лицо) не выполняет судебное решение по погашению долга более года, то он в обязательном порядке «автоматически» по решению суда должен быть ограничен в праве выезда за пределы Украины.
При неисполнении судебного решения до года выезд за пределы Украины должника может ограничиться по усмотрению суда.
Право на обращение в суд с инициативой по ограничению выезда должника за пределы Украины должны иметь как служба судебных исполнителей, так и кредитор.
На примере исполнения судебных решений по взысканию задолженности с фирм-должников, действующих под руководством Э. Багирова, следует существенно пересмотреть и возможности, полномочия государственных исполнителей.
Если учесть тот факт, что по данным Министерства юстиции более половины судебных решений в гражданско-правовой сфере не исполняются, то напрашивается вопрос о состоянии дел в службе исполнения судебных решений.
Это стало кричащей, актуальной проблемой, так как на западе, куда наши либералы так усердно стремятся, исполнение судебных решений – святое дело, иначе как добиться реального установления правопорядка в обществе.
Но служба государственных исполнителей в том организационно-правовом состоянии, в котором она находится, явно не способна обеспечить должный правопорядок в исполнении судебных решений.
Такие, как Э. Багиров имеют в своем арсенале десятки и сотни уловок обхода закона, чтобы не платить установленные судом долги.
Законодатель пытается найти выход из этого явно ненормального положения, когда судебные решения не исполняются, введением института частных исполнителей. Но этот паллиатив явно не способен решить эту серьезную и важную проблему.
Все потому, что частные исполнители больше всего заинтересованы в собственных доходах, а не в строгом исполнении судебных решений.
Уже сейчас обратившимся к ним кредиторам, частные исполнители предлагают сделать авансовый платеж в размере 2% от суммы долга на оплату их услуг. При этом нет никакой гарантии в исполнении самого судебного решения и востребования долга.
Получается, что кредитор частному исполнителю платит за воспроизводство самой работы, а не за результат по возвращению долга, в котором кредитор заинтересован.
Думаю, что институт частных исполнителей не оправдает надежд законодателя и Министерства юстиции как авторов этого проекта.
Частные исполнители практически имеют те же полномочия, что и государственные исполнители, а этого явно недостаточно для реального исполнения судебных решений, особенно у таких злостно уклоняющихся должников как Эдуард Багиров.
Исходя из трехлетнего опыта уклонения от исполнения судебных решений фирмами-должниками под руководством Э .Багирова думаю, что службу исполнения судебных решений надо перестраивать решительно и кардинально.
Исполнением судебных решений, исходя из серьезности проблемы, на мой взгляд должен заниматься специально созданный отдел полиции с особыми полицейскими функциями и повышенной заработной платой.
Кроме полномочий, установленных в законе о полиции, этот отдел должен иметь полномочия по самостоятельному расследованию имущественного состояния должников, которое они умышленно скрывают.
В порядке дискуссии можно поставить вопрос об отчислении части востребованного долга (5 – 10%) в фонд службы исполнения судебных решений для ее материально-организационного обеспечения и премирования сотрудников.
Для примера, когда государственный исполнитель установил, что в собственности ООО «БАГРЕС-РИА», которым руководит Э. Багиров, есть легковой автомобиль и указанное имущество может быть реализовано в счет погашения долга, руководителем фирмы Э. Багировым были осуществлены действия по снятию автомобиля с регистрации для последующего отчуждения – имущество исчезло в неизвестном направлении.
Государственный исполнитель обратился по этому поводу в полицию, но уже прошло 2 года, а расследование не проведено.Поэтому, полицейские в качестве государственных исполнителей должны иметь полномочия самим расследовать, где находится имущество должников, если должники его прячут, явно уклоняясь от выполнения судебных решений.
Уклонение от исполнения судебных решений, сопровождаемое прятанием имущества или финансовых средств, должно рассматриваться как административное правонарушение со стороны должника и наказываться солидными штрафами руководителей и учредителей в пользу государственного бюджета.
Злостно уклоняющийся от исполнения судебных решений должник в случае юридических лиц, их руководителей и учредителей надо поддавать общественному осуждению, гласности, журналистским расследованиям.
Неисполнение судебного решения должно стать позором для должника и существенно учитываться в их карьере и общественном положении.
Долг – дело святое!
Это принцип рыночной экономики, иначе в государстве и обществе никогда не будет правопорядка.
Очень существенным средством исполнения судебных решений юридическими лицами было бы введение положения о том, если юридическое лицо год и больше не исполняют судебное решение по возврату долга, третья часть долга погашается его учредителями, так как именно учредители получают из доходов юридического лица дивиденды для своего обогащения. Поэтому будет справедливым, если они погасят треть долга за счет тех доходов от фирмы должника, которые они получили.
Кроме этого служба судебных исполнителей должна быть наделена правом объявления должника банкротом с ликвидацией юридического лица под конкретным названием без права восстановления данного названия (бренда) с возмещением кредитору долга за счет имущества обанкротившегося должника.
Если мы хотим навести западно-европейский порядок в деле исполнения судебных решений, то с известной степенью неизбежности необходимо принять новый Закон « О неотложных мерах по совершенствованию порядка исполнения судебных решений», в котором предусмотреть действенные и решительные, практические меры по воздействию на неродивых, злостных неплательщиков долгов.
Итак, резюмируя, можно сказать, что организация деятельности исполнительной службы требует радикального реформирования на законодатель0ном уровне.
С учетом изложенного анализа уклонения от исполнения судебных решений юридическими лицами, учредителем и руководителем которых является Э. Багиров, без радикальной перестройки в исполнительной службе исполнений служебных решений заставить Э. Багирова исполнять судебные решения его фирмами практически нет никакой возможности.
Единственное что на данный момент может заставить Э. Багирова исполнить судебные решения относительно взыскания долгов с его фирм – это средства общественного воздействия на злостных должников.
Обратим внимание на тот факт, что на востоке Украины идет война, которая каждый день рождает десятки, сотни, тысячи обездоленных и страдающих людей.
Покалеченные участники АТО, дети-сироты, израненные солдаты, страдающие в военных госпиталях – все они нуждаются в серьезной финансовой поддержке, а ее в большинстве случаев нет.
В это же время подлые и нахальные должники, завладев чужими деньгами, жируют и паразитируют на чужом горе.
Если забрать долги, установленные судом и законом, у всех должников и отдать их часть на финансовые нужды страдающих от войны людей, то можно ощутимо оказать помощь жертвам этой подлой войны.
Юридическая фирма «Ор-Дана» публично объявляет, что если волонтеры, ветераны, инвалиды войны, участники АТО, военные госпиталя или подразделения действующей армии, страдающие в окопах, помогут государственным исполнителям принудить фирмы Э. Багирова полностью вернуть долги, то Юридическая фирма «Ор-Дана» обязуется отдать в пользу таких лиц 75% любой взысканной суммы, а оставшиеся 25% будут направлены на уплату налогов, возмещения судебных расходов. В абсолютных цифрах это составит 200000 гривен в пользу участников или жертв АТО.
По Украине тысячи злостных должников-нарушителей Закона, годами не исполняющими судебные решения. Если их заставить вернуть долги, многие раненные бойцы получат протезы, дети-сироты будут одеты, накормлены, смогут учиться. В госпиталях будет спасено много жизней за счёт поступления финансовых средств.
Общество не должно равнодушно смотреть на то, как кидалы, подлецы и грабители пользуются чужими деньгами, обкрадывая честных, законопослушных людей.
Служба судебных исполнителей должна получить радикальную помощь со стороны общества для принуждения должников исполнить свои гражданские конституционные обязанности.
Необходим новый радикальный подход к реформированию службы судебных исполнителей для наведения конституционного правопорядка в обществе.
Василий Сиренко
доктор юридических наук, профессор,
Учредитель Юридической фирмы «Ор-Дана»
тел. +38050-311-8134
<< Назад
