В наших учебниках, монографиях и других научных публикациях четко и обстоятельно изложена сущность государства в его марксистской, либеральной и других трактовках этого феноменального по своей таинственности явления. Господствующим является мнение, согласно которому марксисты придерживаются классового подхода в толковании сущности государства, а либералы и другие буржуазные идеологические течения утверждают общесоциологический общечеловеческий подход в понимании государств.
Традиционный марксистский подход в понимании сущности государства сводится к тому, что К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин рассматривали государство или орудие классового господства. Классовая сущность государства проявляется в том, что государство, прежде всего, является формой выражения интересов и воли экономически господствующего класса и классового подчинения всего общества интересам господствующего класса. В классовом аспекте следует обратить внимание на то, что государство, возникая как продукт раскола общества на классы, является по отношению к обществу, прежде всего инструментом, орудием управления, организации, включая политическое и идеологическое воздействие на общество со стороны господствующего правящего класса.
К. Маркс и Ф.Энгельс четко сформулировали классовую сущность государства, утверждая, что «в действительности же государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии»1. То же самое утверждал В.И.Ленин: «Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим»2. В этом, согласно марксизму, и заключается социальная классовая сущность государства и, собственно его главное социальное назначение. Любые попытки скрыть классовую сущность государства, отрицать его классовую природу (при признании того неоспоримого факта, что общество разделено на классы) – это стремление оправдать классовое господство экономически, политически и идеологически господствующего меньшинства над большинством народа. В реальности государство и государственная власть никогда не бывают беспристрастными. Они всегда защищают интересы конкретных классов – привилегированной элиты, небольшого социального слоя крупной буржуазии, часто именуемой олигархией. Сказки о том, что современное социально-правовое государство является выразителем интересов «среднего» класса всегда желающего стабильности по принципу «лишь бы не стало хуже» не выдерживают испытания практикой. Мощные протестные движения в Западной Европе и других странах неопровержимо подтверждают классовую сущность современного государства. Апологетические суждения о государстве «союзе», «общности» людей, как политической организации «всех и для всех», как классово нейтральной организации опровергается тем фактом, что даже в самих развитых капиталистических странах правит крупный капитал и, конечно же, прежде всего в своих интересах. Отмеченное обстоятельство указывает на то, что социальный слой, класс, элитная группа, клан, которому удается хотя бы по формальным критериям дорваться до власти, всегда стремится выдать свой узкоэлитарный, узкокорыстный интерес за интерес всего общества и государства и, таким образом, наполнить государственную власть своим личным особенным интересом, своими целями, методами, способами и средствами их достижения. В классовом обществе и государстве не может быть государственной власти наполненной по содержанию только общечеловеческими ценностями, как не может быть по природе классового буржуазного социального строя всеобщего благоденствия, одинаковых благ для всех. Когда говорят о всеобщем благе, хочется спросить «для какого класса». Ведь буржуазное общество мы и называем буржуазным, что там правит буржуазия, и все лучшие блага достаются, прежде всего ей, а не всему обществу. Думаю, прав К.С. Гаджиев подчеркивающий, что «было бы чистейшей воды лукавством утверждать, что государство в одинаковой мере служит интересам, потребностям, нуждам всех слоев, классов, групп, категорий населения. Никогда нельзя забывать ту банальную истину, что общество не гомогенное образование – оно состоит из разнородных конфликтующих политических сил, обладающих разным весом и влиянием, потребностями и интересами, разными, так сказать, весовыми категориями. Поэтому при любой форме государственного правления, в том числе и демократической, будут члены общества или граждане, более или менее разные…
Власть имеет иерархическую природу и на протяжении всей истории она часто служила интересам отдельных личностей, групп, классов, кланов, династий3.
Конечно, любая государственная власть утверждает, что она выражает интересы народа или его большинства. Однако именно это ложное обстоятельство дает большие возможности для злоупотребления властью.
Любая власть стремится, во-первых, выдать интерес властвующей олигархии за всеобщий и, во-вторых, признание и поддержка населением государственной власти всегда носит неполный урезанный характер, даже когда власть поддерживает большинство. Думаю, что сказанного достаточно, чтобы утверждать, что сущность государства имеет классовую составляющую. Однако сущность государства не сводится только к классовому содержанию. Уже К.Маркс указывал, что в обязанности государства входит «выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества»4.
Действительно, государство обязано заниматься такими общественными нуждами, как поддержание общественного порядка, обороны страны, экологическая, продовольственная и другие виды безопасности, социальной поддержкой малоимущих слоевнеселения, борьбой с кризисами и т.д. Это вытекает из тех взаимосвязей и зависимостей, в которых общество находится в силу своей природы, как объединение людей. При таком подходе государство можно рассматривать как орудие выражения интересов большинства населения. Нужда, потребность, интерес заставляет население, граждан контактировать, взаимодействовать с любой властью, даже если между государственной властью и населеним существует полное отчуждение. И, принимая во внимание этот факт, нельзя преувеличивать значение общесоциальной сущности государства, хотя роль государства в последнее столетие и вновейшее время постоянко возрастает. Прежде всего усилилось стремление различных политических сил, классов, кланов использовать государство в своих узкоэгоистических экономических, политических, идеологических целях. Здесь и монополистический крупный капитал в виде транснациональных компаний и кланы, и «семьи» организованных преступных группировок, и другие.
Роль государства усиливается и в силу необходимости вмешиваться в капиталистическое воспроизводство, чтобы препятствовать глобальным экономическим финансовым кризисам, осуществлять антикризисные мероприятия. Известно, что в странах Западной Европы, США, Японии, Австралии и некоторых других стран достигнут високий уровень социального потребления населения. Однако в конце прошлого века и в веке нынешнем наблюдается явная тенденция «урезать» социальные права своих граждан, лишить их того високого уровня благ, которого они достигли во времена противостояния различных по своему социальному строю мировых политических систем. Эта тенденция усиливается и в связи с глобализационными процесами, с мировими финансовыми кризисами, которые сотрясают современное капиталистическое общество, предвещая его историческую ограниченность развития. Поэтому актуализировался вопрос о социальном назначении государства.
Некоторые ученые, исходя из общесоциальной сущности государства, считают, что «поскольку любое общество состоит из различных групп и слоев населения, которые имеют нередко противоположные и даже антагонистические потребности и интересы, государство объязано всеми имеющимися в его распоряжении средствами уст ранять конфликты, опираясь в первую очередь, на средства соглашения и компромисса. Такой компромисс не может удовлетворить всех и учесть все интересы. Но он способен устранить противостояние групп и слоев населения и предполагает демократические средства управления обществом взамен насилия и подавления»5.
Этот подход считают они обладает несомненными преимуществами по сравнению с классовым. При этом они подчеркивают, что классовый и общесоциальный подходы к пониманию сущности государства диаметрально противоположны. Думаю, что такое понимание общесоциальной сущности государства не отвечает социальной природе классового общества. В классовом обществе наиболее дискуссионными и постоянно актуальными являются две категории, два понятия, две главнейшие проблемы – обеспечение социальной свободы и социальной справедливости. Да с помощью компромиссов и соглашений часто достигают состояния формальной социальной свободы и даже формального конституционного равенства, но практически никогда – социальной справедливости. Ведь в этом то и заключается ущербность социального подхода к сущности государства, что такой подход не способен объяснить и снять то постоянное социальное противостояние между классами, которые перманентно присуще классовому обществу и государству.
В общесоциальном плане сущность государства классового общества состоит не в том, чтобы просто искать согласие и компромиссы между социальными группами классами, а прежде всего в том, чтобы решать те общие дела, в решении которых заинтересовать все социальные актеры данного государственно организованного общества. Да господствующий экономически и политически класс заинтересован в классовом мире и согласии и использует государство для достижения такого мира и компромиссов. Но беда в том, что остальные классы не заинтересованы. В условиях эксплуатации и государственных притеснений они чувствуют себя угнетенными, обворованными, а потому требуют социальной справедливости. И вот здесь достичь компромисса не удается.
Потому и общесоциальная сущность государства не выходит за рамки «общих дел», выгодных и необходимых «всем и для всех». А что касается поиска государством согласия и компромиссов между классами, но этот элемент сущности государства является продолжением его классовой сущности. Это элемент классовой борьбы, классового противостояния, где острота борьбы может являться поиском компромисса и на какое-то время даже классового примирения, уступок, согласия (особенно в условиях совершенных технологий манипуляции сознанием). Но это не элемент общесоциальной сущности государства и тем более нет оснований рассматривать современное государство как властную систему управляющую обществом и государством в интересах отдельного человека и общества в целом. В современном государстве каждый гражданин совокупляет в себе и «отдельного человека» и представителя класса, к которому он, согласно своему социальному положению в обществе, интересам и потребностям принадлежит. И от этого факта не уйти, если только не искажать истину.
Поэтому общесоциологическая сущность государства не противостоит его классовой сущности, а только дополняет ее, указывая на то, что в классовом обществе государство, являясь инструментом, орудием господствующего класса вынуждено решать и «общие дела», вытекающие из совместного проживания людей, а также из заинтересованности господствующих в удержании государственной власти.
Главное, что препятствует общесоциальной сущности государства быть приоритетной в определении содержания, понятия государства – это невозможность достижения в классовом государстве социальной справедливости. Это рельефно четко видно при рассмотрении вопроса о социальном назначении государства. Ведь социальное назначение государства неизбежно вытекает из его сущности и вместе с тем более последовательно иллюстрирует раскрывает саму сущность явления.
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.22 – С.200-201.
2. Ленин В.И. Полн.собр.соч.-Т.39. – С.73.
3. Гаджиев К.С. Политология. – М. – 2001. – С.103-104.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.25 – Ч - І С.422.
5. См. Морозова Л.А. Теория государства и права. М. – 2008. – С.61.
Продолжение статьи>>
