Очень важно, чтобы при обсуждении бюджета в парламенте финансирование судов было выделено в отдельный вопрос. Это даст возможность выслушать три точки зрения на финансирование судов в конкретном году; судов, правительства и парламентских комитетов. Перед депутатами нарисуется реальная картина- потребностей судов и возможностей их удовлетворения. При этом суды должны представить реальную подробную смету своих потребностей. При таком подходе решение парламента будет носить не только финансовый технический, но и политический характер, потому что суды должны и финансироваться не по принципу сравнения с другими ведомствами, а по значимости места в системе государственной власти. Надо учитывать, что финансируются не только суды, но и судебная власть. Необходимо принимать во внимание конкретные условия работы судей на местах. Полное финансирование судов — предпосылка формирования зрелой государственности. Финансирование судов по потребности - одна из гарантий того, что суд не превратится в простой придаток других ветвей власти и высокопоставленных должностных лиц, не станет орудием политической расправы.
А сегодня, к сожалению, мы видим, что не только общие и специализированные суды, но и Конституционный Суд подвержены политическим пристрастиям. Кстати, если общие и специализированные суды зависимы перед властью из-за нищенского финансирования, то Конституционный Суд — из-за чрезмерного удовлетворения потребностей судей. Обласканные материальным вниманием властей, они творят политическое правосудие и через толкование Конституции потихоньку переписывают Основной Закон помимо воли законодателя, лишив последнего права аутентичного толкования закона. Законодатели пока молчат, но Конституционный Суд через свои толкования Конституции имеет возможность очень существенно изменить Основной Закон страны, что, исходя из теории разделения властей и места парламента в этом разделении, не допустимо.
Коренной главнейшей проблемой судебной реформы есть правовой и морально-этический статус судьи. Чтобы решить эту проблему необходимо глубоко вникнуть в эту реальную обстановку, в которой работает судья, не претендуя на исчерпывающий перечень всех характерных черт этой обстановки, в которой работают судьи, укажу только на некоторые. Прежде всего, это помещения, в которых работают суды и судьи, нагрузка на судей и материальное обеспечение судов и социальное обеспечение судей. Что касается помещений, то не более трети из них можно признать нормальными для работы судьи. Остальные это убогие строения, приспособленные для работы суда, где нехватает залов судебных заседаний, кабинетов для судей, специализированных помещений и т.д. Государство обязано построить в каждом судебном округе специализированный дворец правосудия удобный для судей и для граждан, где все под рукой, и все предназначено для отправления правосудия. Нужны типовые проекты судебных помещений.
Крайне проблемной является и нагрузка на судей. Здесь необходимо выработать научно обоснованную норму рассмотрения дел на судью в месяц, квартал, год, чтобы это было не в ущерб судопроизводству и здоровью судей.
В настоящее время нагрузка на судей не измеряется и в местных судах доходит до колоссальных размеров – 300 дел в месяц. Рынок предполагает огромную нагрузку на суды. И в последние годы суды рассматривали по 8-9 миллионов дел и материалов в год. Это усилиями 8,5 тысяч судей. Следовательно, по тысячи дел на судью. В то время как в других странах такая нагрузка считалась бы немыслимой. Для сравнения, в Китае рассматривается около 2 млн. дел в год, но их рассмотрение обеспечивают более 190 тысяч судей. Научно обоснованной является нагрузка на судей и в развитых странах Запада.
В ходе судебной реформы необходимо категорически решить эту проблему, ибо от усталого загнанного работой судьи, нет оснований требовать качество работы, даже при его высоком уровне профессионализма.
Серьезной проблемой является и отношение судьи со сторонами процесса. Сегодня этот вопрос в законодательстве практически на уровне ответственности не урегулирован. А ведь отношения судьи со сторонами процесса лежит в плоскости возможных коррупционных отношений. Если судья имеет возможность встречаться и контактировать с одной из сторон вне судебных заседаний, вне процессуальных отношений, то о какой объективности рассмотрения дел можно говорить. Судье законом должно быть запрещено любое контактирование со сторонами процесса вне зала судебного разбирательства, включая и телефонные или иные системы связи. Такой же запрет в законе должен быть установлен и относительно государственных чиновников, которым тоже должно быть категорически запрещено проявлять любой интерес к рассмотрению любых дел в судах. За проявление такого интереса чиновник как минимум должен быть отправлен в отставку. Судья должен быть процессуально ограничен в возможности рассмотрения дел своих знакомых, родственников или лиц от которых у него есть зависимость любого характера. Нельзя допустить, чтобы судья сегодня бражничал, ужинал с людьми любого сословия, а потом рассматривал в суде их дела или дела их родственников. Все что имеет хоть малейший намек на предвзятость, необъективность судьи есть путь к коррупции, и судья должен быть ограничен в возможностях таких связей с обязательной ответственностью за нарушение требований закона. И не надо здесь выставлять аргумент, что судья тоже человек, тоже гражданин, и ему должно быть позволено то, что и остальным. Да, судья тоже человек и гражданин, имеет весь комплекс прав человека и гражданина, но профессия судьи имеет такие особенности, связанные с последствиями от его деятельности что, занимающий должность судьи должен добровольно согласиться на многие ограничения. Иначе не претендуй на должность судьи.
Серьезной проблемой является и проблема административных должностей в судах. За годы независимости председатели судов стали играть в судопроизводстве такую решающую роль, что иногда складывается впечатление, что суды приватизированы их административными начальниками. Очень печальное и грустное впечатление беспомощности и тупой непробиваемости судебного произвола, исходящего часто не столько от судей, сколько от председателей судов. И чиновники и крупный бизнес уже приучены к тому, что главное договориться с председателем, судьи найдутся, которые исполнят его волю. Эту систему, где председатели судов играют решающую роль в судопроизводстве, надо категорически сломать. Судьи самодостаточны и ответственны, и любое вмешательство в их деятельность должно пресекаться и наказываться. У судьи, ведущего процесс, не должно быть начальников. А у судьи как субъекта трудовых отношений и члена трудового коллектива, наказание должно быть. Поэтому важно, что обязанности председателя суда выполнял человек избранный самими судьями и на ограниченный срок с последующей ротацией. Председателя суда нет логики назначать извне. Потому что назначенный извне: Советом юстиции, президентом, Верховной Радой или другими органами, председатель суда неизбежно станет надсмотрщиком над судьями. А дело требует, чтобы председатель суда был простым организатором, завхозом и блюстителем трудовой дисциплины в коллективе. Но вмешиваться в распределение дел, в процесс их рассмотрения, в замену судей при рассмотрении дела и другие процессуальные действия председателю суда должно быть категорически запрещено. Думаю, что лучшим вариантом замещения вакансий председателей судов, должно быть избрание председателей судов самими судьями. Для этого и предназначено в одной из своих функций судебное самоуправление. Нельзя предоставлять возможность назначать председателей судов, например, президенту. Потому, что это неизбежно приведет к тому, что чиновники администрации президента будут расставлять своих людей председателями судов и тем самым контролировать суды и судей.
Возложение на председателей судов ответственности за состояние дел в суде, вплоть до содержания судебных решений, привело к такой порочной практике, когда судьи докладывают председателю проект судебного решения, и он имеет возможность его корректировать, когда стороны, участники процесса имеют возможность прийти на прием к председателю суда и жаловаться на судью или убеждать его, что закон на их стороне. Когда председатель забирает дело у несговорчивого судьи и передает его сговорчивому. Более того, многие близкие родственники председателей судов, судей или высокопоставленных чиновников имеют возможности создать юридические фирмы или адвокатские конторы, и оказывать платные юридические услуги в тех судах, где их родственники отправляют правосудие. Это прямая коррупция, и такой практики нет на Западе, где наши авторы проектов законов о судоустройстве списывают многие идеи, исходя из того, что им не выгодно, но полезно для честного судопроизводства. Повседневная жизнь конкретного судьи во многом зависит от отношения к нему председателя суда. Здесь и карьерный рост судьи и его материальное обеспечение, включая жилье. И даже его свобода в принятии судебных решений, и многое другое. О какой независимости судей можно говорить при такой практике.
Не менее значимой зависимостью судей в последнее время стало влияние толпы на деятельность судей, устройство демонстраций, пикетов, митингов возле зданий судебных заседаний. Получается абсурдная парадоксальная ситуация: с одной стороны судебная реформа и все требования Майдана направлены на установление объективного, беспристрастного правосудия, а с другой стороны - толпа приходит к суду и требует заведомо своего решения. О какой объективности может идти речь, если толпа еще до рассмотрения дела уже знает какое решение должен принять суд. В законе необходимо категорически запретить любые демонстрации вокруг суда. Это откровенное давление на суд, заведомо ведущее к неправомерным решениям, что недопустимо в демократическом обществе.
В настоящее время вступает в силу так называемый закон о люстрации, который представляет собой политический произвол властей, обличенный в закон. Это средневековая инквизиция XXI века. Этот закон есть глумление над конституционными правами человека и гражданина. Но особенно нетерпим и неприменим закон о люстрации к судьям. Ведь судьи всегда принимают решения, которые не нравятся или не устраивают одну из сторон. Поэтому ели вы люстрируете судью за решение, которое не устраивает люстраторов, то вы творите политический и правовой произвол по отношению к судье. Судью можно увольнять только по конституционным и законным основанием, а не по понятием и мнениям люстраторов. И другой момент, люстрация есть угроза судьям, она вызывает страх и приспособленчество у судей. Следовательно, доселе судьи служили шайке изгнанных олигархов, а теперь люстраторы заставляют их служить своей шайке. Так в чем же смысл, в чем истина? Чтобы судьи служили не закону, а люстраторам. Думаю, что закон о люстрации в сфере суда абсолютно неприменим, если в стране идет борьба за право и справедливый суд. Вместе с тем, повышать ответственность судьи за судебные решения категорически необходимо. Надо законом создать такую обстановку в судах, когда судьи вынужден принимать только правосудные решения. Здесь практика подсказывает несколько очевидных проблем.
Возьмите конституционныей институт бессрочного занятия судьями своих должностей. В странах Запада институт бессрочности занятия судей своей должности служит гарантией объективности независимости решения судьи. А у нас конституционный институт бессрочности избрания на должность судьи послужил основанием для произвола судей при принятии судебных решений. Судьи уверовались в силу бессрочности избрания на должность судьи в своей безнаказанности, безответственности и творят своеволие и даже деспотизм в своем поведении. Не оценили судьи закрепленного в Конституции доверия общества к суду и уверовали, что им все позволено. И теперь все чаще обоснованно раздаются требования общественности ликвидировать институт бессрочности избрания судей на должность судьи. И это правильное требование. Более того, многие требуют избирать судей населением на срок не более 5 лет. И это тоже была бы правильная мера для судей местных судов. А для остальных судей срок избрания на должность должен быть не более 10 лет с правом переизбрания снова на 10 лет в пределах возрастных ограничений.
Особого внимания заслуживает право судьи на судебную ошибку. Действительно, в правосудии есть очень сложные казусы, переплетения фактических обстоятельств и коллизионность правовых норм, где немудрено совершить ошибку. Но это, как правило, редкие случаи. Вместе с тем, судьи совершают в пересчете на год от нескольких до десятков ошибок, приводящих к отмене судебного решения, если стороны обжалуют эти решения. Возникает вопрос, сколько судья должен принять ошибочных решений, чтобы он был привлечен к ответственности по основаниям профессиональной непригодности? В законе ответа на этот вопрос нет. А должен быть, ибо судьей не может работать юрист постоянно принимающий незаконные решения.
У нас же наоборот, утвердилась идеология, согласно которой судей ошибающихся оберегают от ответственности. Утверждается, что отмена судебного решения не должна иметь последствием дисциплинарную ответственность профессионального судьи. Да, если одна отмена, то правильно - не должна, но если десятки отмен, то надо же что-то делать, чтобы прекратить производство ошибок. Думаю, что в законе должно быть четко прописано, что если судья за год совершил две или три судебные ошибки, он должен быть отстранен от работы и проверен на профессиональную пригодность по всем требованиям к профессионализму судьи. Кроме того, судьи должны через каждых три года сдавать экзамены на подтверждение своего профессионального уровня. Такая практика распространена в странах Запада, но почему-то у нас не приживается.
Очень существенным фактором в искоренений судебных ошибок было бы формирование в судах судебных конференций или круглых столов, где судьи хотя бы раз в квартал обсуждали те судебные дела, по которым получены отмены. Эта гласная критика коллег очень дисциплинировала бы судей, повышала их профессионализм и требовательность в работе.
Очень существенной является проблема кадрового подбора на должность судьи. Мне представляется, что в Украине в этом вопросе делают очередную сознательную ошибку, идя по пути создания учебных заведений, готовивших будущих судей. Это, несомненно, коррупционная схема. В Интернете есть информация, что сдать экзамен или тесты в такие учебные заведения можно за 70-100 тысяч долларов США. Не буду утверждать в правдивости такой информации, но будем помнить, что возможность такая существует, а при определенных условиях возможность всегда превращается в действительность. На Западе есть практика подбора судебных кадров другого направления, исключающие коррупционные схемы. Там в отдельных странах поступают просто: отбирают лучших (в основном отличников) выпускников юридических факультетов желающих стать судьями и три года они стажируются в судах разных уровней. По итогам стажировки сдают специальные экзамены на звание судьи и их допускают к работе судьи. Здесь происходит как бы естественный отбор людей на профессиональную пригодность, потому, что трехгодичная практика после университета даст больше знаний чем любая академия.
Но, главное, что такой подход, исключает коррупционную составляющую при кадровом обеспечении судов.
Реализуя судебную реформу необходимо помнить, что честное объективное правосудие всегда очень дорогостоящее. И не жалеть денег на финансирование судов и судей. Судья должен получать в разы больше материального вознаграждения, чем самый высокооплачиваемый чиновник в исполнительной или законодательной власти. Это один из существенных факторов искоренения коррупции в судах. Потому, что бедный, нуждающийся судья рано или поздно будет купленный судья, а это недопустимо.
Весьма важным и необходимым в ходе судебной реформы обратить внимание на действующее законодательство как в области материального, так и процессуального права и вычистить оттуда все коррупционные схемы, дающие возможность нерадивым нечестным судьям оправдывать заведомо неправосудные решения, прикрываясь законом. Четкое и однозначное требование закона – залог объективного честного правосудия.
Можно назвать и другие проблемы судебной реформы, но рамки газетной статьи обязывают остановиться с пожеланием обратить внимание на отмеченное, принимая решения о преобразованиях в судебной системе.
Василий Сиренко, д.ю.н., профессор,
член-корреспондент НАН Украины,
академик НАПрН Украины, народный
депутат 3-4 созыва, беспартийный
<<Начало статьи
