В данном примере рейдерская атака закончилась захватом более половины суммы долга и вручением акций в место долга – реально пустых бумажек, не приносящих реального дохода. А вот в следующем примере судьи пытаются помочь рейдерам захватить чужую собственность вообще по не существующему долгу, с помощью копии договора, существование которого не подтверждается судебным разбирательством. Фабула дела такова. В 1993 году 29 июня был заключен Генеральный договор между московским ЗАО «Гефест Интернейшил» и киевским ЗАО «НПО Агрокомплекс», согласно которого в рамках этого договора заключались отдельные договора на конкретные сделки. Эта деятельность продолжалась по 1 октября 1995 года. А 1 октября 1995 года во исполнение Генерального договора между этими фирмами был составлен и принят акт приема – сдачи выполнения услуг № 1, в котором четко зафиксировано, что по состоянию на 1 октября 1995 года стороны констатировали полное отсутствие финансовых, материальных и любых претензий друг к другу. Казалось бы бизнесовые отношения исчерпывающие закончены. Претензий нет. Черта подведена. Но рейдеры потому и называются рейдерами, что способны придумать любую фабулу. И представьте себе, через 10 лет 11 апреля 2005 года российская компания ЗАО «Гефес Интернейшил» обратилась в хозяйственный суд г. Киева с иском против НПО «Агрокомплекс», в котором утверждалось, что якобы ответчик не выполнил своих обязательств перед «Гефес Интернейшил» по договору от 14 марта 1994 года о передаче права собственности на нефтепродукты, а именно, дизельное горючее ВС-02-62 (25 тыс. тонн), бензин А-80 (10 тыс. тонн), мазут (15 тыс. тонн). Сам оригинал договора от 14 марта 1994 года с подписями и «мокрыми» печатями не был представлен, а подана копия этого договора, якобы заверенная московским нотариусом. И это через 10 лет после того как стороны 1 октября 1995 года приняли живой документ, в котором констатировали, что по состоянию на 1 октября 1995 года никаких финансовых, материальных и иных претензий друг к другу нет. Можно ли себе представить, что бизнесмен имеет право на возмещение десятков тысяч тонн нефтепродуктов и 10 лет не требует их возвращения? Уже прошли все сроки исковой давности, а он молчит и не требует. И вдруг через 10 лет ожил, но не нашел оригинала договора, представил копию и начал требовать «свое» имущество. И вот с 11 апреля 2005 года и по сей день идет судебная тяжба, которой с помощью судей толи «колядников», толи помощников рейдеров, толи непрофессионалов не видно конца. Достаточно сказать, что в целом решения об отклонении претензий в виде кассационных жалоб «Гефес Интернейшил» 8 раз принимал Высший хозяйственный суд Украины и еще 6 раз Верховный суд Украины, однако «Гефес» упорно приносил в суд какое-то новое письмо, не меняющее сути дела», но судьи почему то считали это вновь открывшимися обстоятельствами и запускали дело в новый оборот, хотя доказательств, что такой договор от 14 марта 1994 года существовал в природе это не добавляло. ЗАО «НРО Агрокомплекс» твердо стоит на своем: реального договора от 14 марта 1994 года не существовало, копия этого договора есть подделка документа и никаких обязательств у «Агрокомплекса» перед «Гефесом» нет, что подтверждается итоговым актом от 1 октября 1995 года. Но рейдерство в том и состоит, чтобы из черного делать белое, правдоподобное.
В этой статье нет необходимости рассказывать все перипетии судебных разбирательств. Они прекрасно, умно, обстоятельно, последовательно описаны в статьях Сергея Лавренюка в «Голосе Украины» 27-28 марта 2012 года №№ 55-56. Здесь я хочу обратить внимание на те приемы, способы, формы, которые применяют судьи, чтобы способствовать рейдерству. Вот как решается например вопрос об исковой давности. Сергей Лавренюк пишет: «В частности, «Гефес Интернейшил» действительно обратился в Печерский районный суд Киева с иском против одного физического лица, а последнее затем предъявило встречный иск. Дальше, 29 марта 2005 года, Печерским судом обеим сторонам в удовлетворении исков было отказано, но при этом в мотивированной части судебного решения отдельно указывалось, что ЗАО «Гефес Интернейшил» не имело возможности с 05.08.1994 года по 15.09.2004 года уплатить государственную пошлину. И это при том, что в данном случае речь шла о 85 гривнах, которые истец, видите ли, в течение 10 лет не имел возможности уплатить. Понятно, что теперь такая возможность была найдена, 85 гривен уплачены, десятилетняя (1) исковая давность восстановлена.
Хочеться спросить: «Над кем смеетесь господа судьи. Над собой смеетесь, да еще над законом, правосудцем и справедливостью. Разве такое восстановление исковой давности это не рейдерство?» Другой пример. Как судьи идут навстречу рейдерам и рассматривают иски в отсутствие ответчика.
Вот как описывает Сергей Лавренюк в указанных статьях этот сговор рейдеров с судом: «Итак. 11 апреля 2005 года российская компания ЗАО «Гефес Интернейшил» обратилась в Хозяйственный суд Киева с иском против НПО «Агрокомплекс», в котором утверждалось, что якобы ответчик не выполнил свои обязательств перед «Гефес Интернейшил» по договору от … 14 марта 1994 года о передаче права собственности на нефтепродукты. … И хотя суду не было предоставлено надлежащее подтверждение того, что гендиректор ЗАО «НПО Агрокомплекс» действительно подписывал указанный договор, а его самого даже не известили об этом иске, 9 июня 2005 г. Хозяйственный суд Киева при отсутствии ответчика удовлетворил указанный иск». А какую уловку придумать, чтобы ответчика не было в процессе? Очень простую: во всех документах указывалось ненастоящее местонахождение «Агрокомплекса». Возникает вопрос: а как же судья решился определять судьбу более 90 миллионов гривен в отсутствие ответчика? Более того, по заявлению государственного исполнителя Голосеевского р-на о замене способа выполнения судебного решения 22 августа 2005 г. Хозяйственный суд Киева удовлетворил это заявление, а 23 декабря 2005 г. этот же суд еще раз изменил способ и порядок выполнения решения – на этот раз путем списания надлежащих «Агрокомплексу» акций «Линик» в количестве 90983077 штук. И все это в отсутствие ответчика! Как иначе оценить здесь работу судьи как не соучастие, помощь рейдерам? Даже если по форме, по требованиям процесса это допустимо, по чести и совести, по справедливости – это настоящее издевательство над духом закона, а, значит, судебное рейдерство.
Или вот история с судебной почерковедческой экспертизой. 19 октября 2010 г. Киевский аппеляционный хозяйственный суд назначил почерковедческую экспертизу копии спорного договора от 14 марта 1994 года с одним вопросом «соответствует ли подпись от лица генерального директора НПО «Агрокомплекс»… на нотариально заверенной копии договора с 14.03.1994 года… подписи генерального директора НПО «Агрокомплекс». Суд, давая задание эксперту не обратил внимание на то, что в наше цифровое время очень легко подделывается любая подпись, а тем более на копии документа. И вскоре эксперт КНИИСЭ Министерства юстиции подготовила вывод, что подпись «от лица… электрографическое изображение которого содержится… в электрофотокопии договора. … соответствует подписям генерального директора НПО «Агрокомплекс» в соответствующий период». Но эксперт не ответила на вопрос: а настоящая ли эта электрофотокопия? А эксперта обязывают ответить на этот вопрос положение п.1 научно-методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции № 53/5 от 8 октября 1998 года. По этому положению почерковедческие исследования по копиям объектов исследования могут быть проведены лишь после решения экспертами в отрасли технического исследования документов вопроса об отсутствии монтажа. Что, эксперт забыла об этих требованиях? После обращения «Агрокомплекса» Минюст подтвердил, что эксперт нарушила методику проведения почерковедческих экспертиз и поэтому 21 февраля 2011 года КНИИСЭ отозвал данный экспертный вывод. Однако! Несмотря на это, коллегия судей Киевского аппеляционного суда все равно приняла отозванный экспертный вывод как доказательство в деле! Что это, как не открытое циничное содействие рейдерству? Более того, в деле имеется заключение специалиста сектора технических исследований документов и почерка отдела криминалистических исследований Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в г. Киеве.
В своем заключении от 16 февраля 2011 года специалист отметила, что электрографическое изображение подписи гендиректора «Агрокомплекса» на нотариально заверенной копии договора от 14 марта 1994 г. не пригодна для проведения идентификационного исследования. «поскольку указанная копия договора содержит некоторые признаки, которые могут свидетельствовать об изготовлении документа путем монтажа». Так как же после этого можно считать, что на копии стоит подпись гендиректора «Агрокомплекс»? Или судьи думают, что юристы только они, а других людей с юридическим образованием, здравым смыслом и логикой мышления нет? Или судьям закон не писан и они вольны допускать любой произвол оценок вопреки объективно установленным фактам. В этом деле, затянувшемся по вине судей более чем на 6 лет есть еще более кричащие, прямовопиющие факты, свидетельствующие о предвзятости и заинтересованности судей в пользу «Гефес Интернейшил».
Судите сами читатель.
Копия договора от 14 марта 1994 г. заверенная московским нотариусом, оказалась под большим вопросом с точки зрения юридической достоверности. Дело в том, что нотариус, который как-будто заверял копию отказался от своей подписи и печати на копии. Он утверждает, что такую копию не заверял, оригинала не видел и в его регистрационной книге такая копия не значится. Нотариус прислал письмо об этом в Киевский аппеляционный хозяйственный суд, подтвердил это на заседании Комиссии по контролю за выполнением профессиональных обязанностей нотариусами Москвы, а также перед мировым судьей в г. Москва, куда он был вызван в качестве ответчика. Казалось бы куда идти дальше. Судьям надо передать дело в прокуратуру, так как есть явное подозрение на совершение преступления в подделке документов и мошенничестве. Однако судьи, не только принимают эту, так называемую «копию договора» как надлежащее и допустимое доказательство, но и принимают на его основе решение в пользу «Гефест Интернейшил». Вот так выглядит в реальности судейское рейдерство.
Передо мной лежит «Постанова іменем України» Киевского аппеляционного хозяйственного суда от 12.07.2012 года № 22/188 в котором в очередной раз принято решение по иску «Гефес Интернейшил» к НПО «Агрокомплекс». Более 6-ти лет длится этот спор и вот как судьи в очередной раз оценивают фактические обстоятельства дела и толкуют их в пользу рейдерского захвата собственности «Агрокомплекса». Вся суть судебной тяжбы состоит в том, был ли договор от 14 марта 1994 года в реальности, ведь есть итоговое соглашение 1995 года, в котором стороны констатировали, что у них нет никаких материальных и финансовых претензий друг к другу. Где же взялся этот договор 1994 года? Каким образом он не вошел в итоговой документ 1995 года? И почему «Гефес» молчал о нем до 2005 года? И только через 10 лет начал требовать его исполнения. Оригинала договора нет. Есть копия, подлинность которой содержит явные признаки подделки документов. Но для судей, которые решили утвердить в судебном решении не истину по делу, а собственное мнение никакие фактические обстоятельства не указ.
Вот как судьи доказывают и обосновывают свое мнение.
Продолжение статьи>>
