Истец приносит в суд письмо из ОВД Красносельского р-на г. Москвы о том, что оригинал договора был изъят в ходе расследования уголовного дела и материалы дела уничтожены, в том числе и оригинал договора. Но суд не выяснил правомерности выдачи данного письма и его надлежащей регистрации. Кроме этого, в суде есть и другое письмо от ОВД по Красносельскому р-ну г. Москвы, в котором утверждается, что «по канцелярии ОВД по Красносельскому р-ну г. Москвы указанные исходные номера (письма, представленного «Гефес» в суд) отсутствуют». А дальше в письме говорится, что возбужденное уголовное дело следственным отделом при ОВД Красносельского р-на г. Москвы «направлено для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД г. Москве, в связи с чем все решения по уголовному делу были приняты вышеупомянутым подразделением». Значит дело не уничтожено, а передано в ГСУ при ГУВД по г. Москве. Более того, есть письма начальника Следственного отдела при отделе внутренних дел по Красносельскому р-ну г. Москвы от 12.04.2011 г. и Прокуратуры г. Москвы от 05.05.2011 г. где говорится, что материалы уголовного дела № 151681 не уничтожены, а сохраняются в архиве ЗИЦГУ МВД РФ по г. Москве и среди этих материалов отсутствует оригинал договора от 14.03.1994 г. Но и это судьев не смущает они утверждают, что оригинал был в материалах дела, так как это подтверждается протоколом выемки. А кто видел оригинал протокола выемки? А почему суд не дал оценки действиям истца, который представил в суд заведомо неправдивые данные об уничтожении уголовного дела? А если копия договора от 14.03.1994 г., которая якобы есть в материалах уголовного дела подброшена позже и есть ли она там? Суд не выяснил до конца этих обстоятельств, а слепо верит письмам, которые представляет истец в суд. Следовательно, письму ОВД по Красносельскому р-ну УВД г. Москвы № 151681-3 от 30.08.2010 г., в котором утверждается, что среди уничтоженных материалов уголовного дела № 151681 находился оригинал договора от 14.03.1994 г. суд верит, а письмам начальника Следственного отдела и Прокуратуры г. Москвы о том, что материалы уголовного дела № 151681 не уничтожены, а сохраняются в архиве суд не доверяет. Интересно почему? Ведь если материалы сохраняются их можно посмотреть, а если уничтожены тогда остается не знание, а вера. Вспомним известное выражение: « Верую потому что абсурдно!». Вот на такой вере судьи и построили вывод, что оригинал договора существовал. Выходит самые сомнительные, даже разоблаченные доказательства истца судьев удовлетворяют, а доказательства ответчика, разоблачающие доказательства истца суд не берет во внимание. Да, судебное рейдерство построено на натяжках, на полуправде, на уловках, на субъективных толкованиях, на вере , а не на знаниях. Вот как в своем решении от 12.07.2012 г. суд истолковал почерковедческую экспертизу по идентификации подписи Генерального директора НПО «Агрокомплекс» на копии договора от 14.03.1994 г. есть заключение судебного эксперта о том, что подпись Генерального директора НПО «Агрокомплекс» на копии договора от 14.02.1994 г. отвечает подписи данного должностного лица. Но есть заключение и другого эксперта из НИЭКЦ при Главном управлении МВД Украины от 16 февраля 2011 года в котором утверждается, что электрографическое изображение подписи Гендиректора «Агрокомплекса» на нотариально заверенной копии договора от 14.03.1994 г. не пригодно для проведения идентификационного исследования «поскольку указанная копия договора содержит некоторые признаки, которые могут свидетельствовать об изготовлении документа путем монтажа». Это заключение также имеется в деле, но судьи обошли его своим вниманием. А ведь если копия смонтирована, то налицо может быть факт подделки документов, но судьи не передают дело в правоохранительные органы, а делают вывод, что подписи на договоре идентичны. При этом, они ссылаются на ст. 43 ХПК Украины, что суд оценивает доказательства за своим внутренним убеждением, которое основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. А не брать во внимание заключение эксперта НИЭКЦ при Главном управлении МВД Украины от 16 февраля 2011 года это тоже свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела? Опомнитесь, господа судьи! Если эксперт говорит, что есть признаки об изготовлении копии договора от 14.03.1994 г. путем монтажа, то о какой достоверности почерковедческой экспертизы в наше цифровое время вы говорите и, исходя из этого, какая цена ваших субъективных внутренних убеждений, согласно ст.43 ХПК Украины? Выборочное правосудие – это прямой путь к судейскому рейдерству.
В решении есть еще эпизод, который непостижим по своему лицемерию и ханжеству. Судьи сделали вид, что они не понимают сути дела, а поэтому главнейшее доказательство того, что копия договора от 14.03.1994 г. несостоятельна, они просто не принимают как доказательство по делу. Дело в том, что московский нотариус, фамилия которого стоит на копии спорного договора категорически отказался признавать подпись и печать на копии договора. Нотариус заявил: я копию договора не заверял, печать на ней не ставил, в моей регистрационной книге такой копии нет. Эту информацию нотариус написал в письме на имя Киевского аппеляционного хозяйственного суда, он подтвердил свое заявление перед Комиссией Московской нотариальной палаты, которая специально расследовала этот случай подмены подписи нотариуса, он прислал ответчику гендиректору НПО «Агрокомплекс» копии с регистрационной книги, с пояснениями, что он копию незаконного договора не заверял. Казалось бы, наконец то рейдерская атака захлебнулась: раз копия договора не заверялась нотариусом, то логичный вывод, что она подделка, фальшивка, на основании которой вот уже более шести лет идет циничная нескончаемая судебная тяжба. Но это так подсказывает здравомыслие и логика, а рейдерское правосудие от общепринятого отличается тем, что оно принимает доказательства выборочно, только те, что необходимы для рейдерского решения вопроса. И судьи, при рассмотрении этого спора блестяще подтвердили этот вывод о признаках рейдерского правосудия. Они сказали, что письма Московской нотариальной палаты, которая расследовала данный вопрос и утверждает, что в реестре нет записей о свидетельстве нотариусом Катиным Ю.А. договора от 14.03.1994 г. не есть допустимым и надлежащим, так как палата не есть государственным органом, а потому проверки и выводы по деятельности нотариусов делать не вправе. А если государство наделило нотариальную палату правом делать такие проверки и выводы? Суд ведь не исследовал этот вопрос. Но главное даже не в этом. Главное в том, что в суд поступила информация о совершении преступления, а суд ее отвергает, не принимает, потому что информация не надлежаще оформлена. Это уже не правовой нигилизм, а правовой цинизм. Вместо того чтобы проверить подозрительную тревожную информацию своими средствами суд ее просто отвергает, не признавая доказательством. А заявление нотариуса о том, что он не совершил данных нотариальных действий по договору от 14.03.1994 г. и его копии из реестра, где нет данного договора, суд объявил нарушением нотариальной тайны, сведениями конфиденциального характера, а потому также не принимаются судом как доказательства. Таким образом, информация категорически прерывающая рейдерскую атаку, под совершенно надуманным предлогом не признается судьями доказательством, и копия договора от 14.03.1994 г., реальность, которая ничем не подтверждена, легла в основу решения спора в пользу «Гефес Интернейшил». Подведем итоги. Итак, остались не решенными вопросы: 1) откуда мог возникнуть этот договор от 14.03.1994 г. если согласно рамочного, генерального договора стороны пришли к соглашению в 1995 году о том, что у них нет претензий друг к другу материального, финансового и иного характера; 2) почему истец 10 лет не вспоминал об этом договоре и не предъявлял претензий, ведь речь идет о тысячах тонн нефтепродуктов; 3) что истец сделал для НПО «Агрокомплекс», по этому договору, чтобы иметь право требовать выполнения договора (где документы о проделанной работе); 4) почему суд не взял во внимание заключение эксперта о том, что копия договора имеет признаки монтажа; 5) почему суд не исследовал документы, хранящиеся в архивах МВД в г. Москва и свидетельствующие об отсутствии оригинала договора; 6) почему суд не проверил заявление московского нотариуса о том, что он не подписывал данную копию договора; 7) почему суд при явно имеющихся признаках и подозрениях на подделку документов и мошенничество не передал материалы в правоохранительные органы, для установления подлинности копии договора от 14.03.1994 г.
Есть к суду и еще целый ряд вопросов, но и поставленных достаточно, чтобы признать решение суда неправосудным, не отвечающим требованиям всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. Такие решения, где уловки, натяжки, лицемерные двусмысленности предвзятость и выборочные отношения к фактам, вместо честного и объективного судебного расследования, которые ложатся в основу судебных постановлений я называю рейдерским правосудием или рейдерским судилищем.
Итак, мы рассмотрели две конкретные рейдерские атаки против НПО «Агрокомплекс». Одна из которых закончилась для государства Украина решением Европейского суда по защите прав человека, с присуждением возместить «Агрокомплексу» ущерб в сумме 179119430 евро, а вторая продолжается с большой перспективой также закончиться в Европейском суде. Какие самые общие выводы напрашиваются из этого конкретного анализа:
-
судебная система Украины настолько пронизана коррупцией, «телефонным правом» и произволом судей, что нуждается в самой глубокой, системной, структурной перестройке;
-
судьи Украины уверовали в свою безнаказанность и творят произвол и беззаконие нагло, открыто, цинично, что требует принятие решительных и срочных мер по резком повышении ответственности судей. Принцип неотвратимости наказания за рейдерское правосудие, должен стать строгим правилом в судебной системе;
-
судьи Украины своим судопроизводством доказали, что им нельзя доверять судейские должности бессрочно. Положения Конституции Украины о занятии должности судьи бессрочно категорически требует замены на срочное занятие должности судьи;
-
в судебной системе Украины необходимо наделить Верховный Суд контрольно-ревизионными функциями, решения которого должны носить прецедентный характер для всех судов Украины, включая и сам Верховный Суд. Верховный Суд Украины должен выполнять в Украине функции Европейского Суда по защите прав человека;
-
после выполнения решений Европейского Суда по защите прав человека государство Украина должно иметь право в порядке регресса взыскать с виновных судей и других чиновников ущерб нанесенный государству ихней деятельностью;
-
необходимо ввести принцип обязательного реагирования судебной системы на критику решений суда в СМИ и взаимосвязей суда и институтов гражданского общества. Гласность, доступность, открытость суда должны защищаться законом и стать правилом судебного процесса;
-
судьи, принявшие заказные, политические, рейдерские или репрессивные для гражданского общества решения должны немедленно изгоняться из судебной системы.
Сегодня, суд в Украине представляет собой самое слабое проржавевшее звено в механизме государственной власти. Однако без справедливого и объективного суда невозможно реализовать построение демократического, правового, социального государства. Поэтому, общегосударственное реформирование надо начинать с суда. Будет честный суд, будет и демократия и верховенство права и законность и правопорядок. Надо помочь судьям освободится от «колядничества», рейдерской психологии и веры в свою безнаказанность. Не в силе Бог, а в правде.
Василий Сиренко
Член комиссии по вопросам правосудия
Конституционной Ассамблеи, доктор
юридических наук, профессор, член-корреспондент
НАН Украины, академик НАПрН Украины,
народный депутат третьего и четвертого
созыва парламента, беспартийный.
<< Начало статьи
