КАКОЙ ПРЕЗИДЕНТ НАМ НУЖЕН
За годы независимости Украина перепробовала самые разные формы правления, включая президентскую, парламентско-президентскую республику. Однако, при любой из этих форм правления главным действующим лицом в Украинском государстве оставался президент. Обратим внимание на особенности президентской формы правления, которая наиболее длительный период существовала в Украине.
В Украине практически за годы независимости сформировалась президентская республика с авторитарным режимом правления, сильным давлением на парламент со стороны администрации президента и правительства, а зачастую и узурпации власти. Президентская форма правления в Украине привела к постоянному, явному и скрытому противостоянию между президентом и парламентом, к кризису государственной власти в целом, к парализации демократических процессов развития в Украине.
В условиях президентской формы правления Украина не имеет правительства, самостоятельно принимающего решения и самостоятельно несущего за эти решения ответственность. Правительство формирует президент и оно ответственно перед президентом за свои действия. А это означает, что на решения правительства сильнейшее влияние оказывает администрация президента, его советники, олигархические кланы, просто коррумпированные структуры. Президент и его правительство практически оторваны от народного влияния.
Избранный на пять лет президент теряет всякую связь с народом и ответственность перед ним за свои действия.
Имея в парламенте свое «карманное» большинство, президент ведет себя нагло, творит произвол и допускает беззаконие – уверовав, что импичмент ему не грозит. В результате в Украине противозаконно и антиконституционно действовало указанное право президента, которое отдельно и вопреки законам регулировало общественные отношения. Именно по президентским указам произошел полный разгром системы агропромышленного комплекса Украины. В результате нищета и безработица крестьян и появление латифундистов-помещиков на селе, размеры состояния которых достигают стоимости поместий времен отмены крепостного права 1861 года. А ведь можно было разумно и инновационно распорядиться той системой агропромышленного производства, которая была наработана в советское время. Зачем было принято глупейшее, безответственное, непродуманное распаевание земли и распаевание материально-технической базы колхоза?
В руках реформаторов была готовая высокотехнологическая система агропромышленного производства с необходимой технической базой и высоким уровнем применения агротехнической науки. Достаточно было в правовом порядке перевести действующие колхозы и совхозы в кооперативное и фермерское производство. Вольные кооперативы готовые субъекты рыночной экономики с глубоко прогрессивной формой объединения собственника и труженика в одном лице, что в современных условиях позволило бы сохранить, развить и приумножить социальную инфраструктуру села. Кооперативы на селе вынуждены были бы в целях сохранения своего развития заботиться о детских садах, школах, больницах, дворцах культуры, библиотеке, дорогах, водопроводах, канализации и др. потребностях сельского населения.
Никакой латифундист и фермер всерьез не будет заниматься социальными проблемами села. Только кооперативы, объединяющие все сельское население, процесс производства, обмена, распределения и потребления объективно вынуждены заниматься организацией достойной человека жизни на селе.
Рынок земли, латифундист или полная фермеризация села противоречат объективному содержанию социальных интересов сельского населения и тех организационно-правовых форм, которые объединяют организационные структуры.
Украина имела исторический шанс легко наладить высокотоварные, прогрессивные, конкурентоспособные производства на селе в условиях рынка. Но президент и его окружение решили крупно обогатить избранное элитарное меньшинство за счет страданий, обеднения до уровня убогости и нищеты сельского населения. В результате мы имеем разоренное, разграбленное село с вымирающим населением и большой жаждой жадного буржуазного меньшинства присвоить общее достояние народа Украины – прекрасную плодородную украинскую землю. Такова цена глупого корыстного решения президента о судьбе села. Сейчас еще можно организовать кооперативы на селе, которые способны возродить и спасти село, но вряд ли жадная к легкой наживе украинская элита позволит это сделать. Ни село им нужно, ни достойная обеспеченная жизнь сельского труженика, а земля, приносящая баснословные доходы ее частным собственникам. Вот цена и последствия двух неразумных указов президента, хотя было очевидно, что крестьянин с лопатой не сможет обработать распаеванную землю и вынужден будет отдать ее за бесценок в аренду или продать или вообще остаться без земли.
Президент позволяет себе не подписание законов после преодоления президентского вето парламентом. Он практически подчинил себе суды, включая Верховный и Конституционный. В результате Конституционный Суд принял решение о праве Президента Кучмы баллотироваться в президенты на третий срок, которое в прессе справедливо назвали юридическим идиотизмом. И таких решений-идиотизмов судебная система Украины под влиянием президентской власти приняла уже немало. Демократизация суда, его независимость, объективность, гласность судебного решения, гласность процесса, профессионализм судей, верховенство закона – все топчется желанием администрации президента повлиять на суды, командовать судами, поставить суды в финансовую, кадровую, административную и другую зависимость от президентской власти.
Последняя реформа судопроизводства в Украине с внесением конституционных изменений ничего не прибавила в совершенство судебной власти. Реформа построена на принципе отбора совершенно неподкупного судьи, на принципе субъективизма, повышенных требований к судье, что выразилось в ничем не оправданных высоких зарплатах судей, в слежении за их доходами и расходами, в приобретении судьями и их родственниками дорогой недвижимости и т.д.
Однако, коррупция в судах, неправосудные решения, произвол судей, огромное количество отмены решений суда, в том числе в международных судах, свидетельствуют о том, что реформаторы из администрации президента не ищут пути к честному, объективному, гласному непредвзятому суду, а стараются реформировать судоустройство Украины так, чтобы оставить огромные возможности влияния на суды со стороны администрации президента.
