КАКОЙ ПРЕЗИДЕНТ НАМ НУЖЕН
Это псевдореформа, фейковая реформа суда, в которой ведущим началом остается коррупция и произвол судей, телефонное право, договорняки и кумовство. Однако, в странах развитой демократии давно выработаны системы судоустройства, которые практически исключают коррупцию в судах, неправосудные решения и произвол судей.
Достаточно указать на очевидный, лежачий на поверхности процесс судоустройства, наработанный в западных странах, сущность которого состоит в том, что Верховный Суд страны принимает решения по конкретным делам всех отраслей права, имеющее прецедентный характер. Все нижестоящие суды обязаны принимать решения по конкретным делам, руководствуясь прецедентом, принятым Верховным Судом. При таком подходе коррупция в судах становиться бессмысленной, потому что Верховный Суд отменит любое судебное решение, не отвечающее выработанному им прецеденту.
Ни судья, со своими человеческими слабостями должен быть главным субъектом системы в борьбе за ее совершенство, а сама система должна поставить судью в такие условия, при которых он не может судить иначе, чем по закону, объективно и непредвзято.
Но такой суд не будет подчинен администрации президента, а потому президентская власть изворачивается, лукавит, делает вид, что проводится реформа судопроизводства, а фактически вмонтирует в закон огромные возможности влияния президентской власти на суды, что категорически противоречит общегосударственным, общенациональным, общенародным интересам граждан Украины.
Следует иметь ввиду, что в силу сложившихся обстоятельств есть огромные социальные силы, заинтересованные в коррупции в судах. Это прежде всего представители крупного капитала, крупные государственные чиновники, имеющие возможность влияния на суды и судей, организованная преступность, сами судьи.
Поэтому вводить в систему решения Верховного Суда обязательных для нижестоящих судов, исключающую коррупцию в судах, заинтересованные субъекты не собираются. Надо силой политической воли будущего президента ввести эту систему и навсегда покончить с коррупцией в судах, потому что судить будут по образцам, по протоколам, как лечат тысячи болезней по протоколам международной организации здравоохрания.
Народ избирал парламент на равных началах считая каждого депутата своим представителем, но президент рассуждает иначе. Из депутатов, находящихся в зависимости от исполнительной власти сколачивают так называемое парламентское большинство, которое подменило собой парламент. Конституция не предусматривает правового согласия между президентом и парламентом. Не заложено такое согласие и в принципе разделения властей, согласно которому парламент принимает законы, а президент обязан организовать их исполнение и не вмешиваться в законодательный процесс иначе как через право законодательной инициативы и законодательного вето. Но президентская власть, особенно установленная прямыми общенародными выборами, стремиться законными и незаконными методами подмять под себя все иные власти государственного механизма, включая парламент, чтобы иметь как можно больше возможностей поставить в зависимость от себя государственные институции. Стремление к концентрации власти в руках президентской администрации – это порок всех президентских форм правления.
Необходимо учитывать что парламент – это не только представительный орган всех граждан, олицетворение нации, но и постоянная связь между народом и властью. Интересы народа через депутатов оглашаются в парламенте, и парламент принимает необходимые решении с учетом ожиданий и требований общества. Все кризисы власти на протяжении всего строка правлении президента спровоцированы и организованы им самим и его окружением, его администрациями по существу, канцелярией. Таковы особенности президентской формы правления. И по-другому при этой форме правления быть не может. Ведь президент, как физическое лицо, ни интеллектуально, ни организационно, ни информационно, ни материально не в состоянии глубоко охватить своим пониманием все сферы общественной жизни. Значит, за него это делают чиновники канцелярии, помощники, советники, консультанты и т.д.
Фактически при президентской форме правления в условиях Украины страной управляют люди не уполномоченные народом, а «свояки», «товарищи», «близкие» - приближенные к президенту.
Каждый клан пытается внедрить в президентское окружение «своего» человека, чтобы иметь возможность влиять на принятие судьбоносных для страны управленческих решений. В результате страна живет не по законам, принятым парламентом, а по понятиям президентского окружения. Скажите, если руководствоваться общенародными, общегосударственными интересами, разве разумно было разрушать президентскими указами систему агропромышленного комплекса страны? А приватизировать прибыльно работающие госпредприятия? Или продавать в частные руки предприятие стоимостью 5 миллиардов гривен за 50 миллионов гривен? Этих вопросов можно задавать сотни. Но и отмеченного довольно, чтобы сделать выводы:
1) изменить это положение, избрав «хорошего» президента вместо «плохого», невозможно, любой президент из господствующего теперь в Украине класса олигархов, будет безнаказанно злоупотреблять властью и жить для себя и своего окружения, демагогически рассуждая о нуждах народа, «маленьком украинце», о кризисе, объективных обстоятельствах и т. д.;
2) практика президентской формы правления в условиях Украины однозначно доказала свою неспособность управления страной и реализации общенародных интересов. Уходя от президентской формы правления, Украина уходит от противостояния исполнительной и законодательной ветвей власти, от кризисов и скандалов, основанных на жажде власти отдельных лиц, от кланово-группового влияния на власть, от постоянных нарушений Конституции и законов, от указного права и других пороков президентского господства. Авторитарный интерес одного человека, именуемого президентом, должен смениться коллективным интересом, оформленным законом. Управлять обществом через законы и только через законы — это и есть демократическая форма правления. Такой формой правления является парламентарная республика, где президент имеет только представительские полномочия.
Культурная Европа как колыбель демократической формы правления в большинстве стран «обрезала» до минимума президентские полномочия и сняла с повестки дня политической жизни вопрос об авторитаризме и диктатуре, создав логически последовательную взаимозависимую триаду управления: народ - парламент — правительство. В этой триаде народ, избирая парламент, практически избирает и правительство, ответственное формально перед парламентом, а фактически перед народом. Массовое требование народа отправить правительство в отставку может означать и роспуск парламента.
Таким образом, в парламентарной республике организованный народ имел больше возможностей впиять на деятельность власти, чем в президентской. Принятое Верховной Радой Украины решение внести изменения в Конституцию Украины с целью перехода к парламентарной форме правления — запоздалое осознание того факта, что раздутые до царского абсолютизма полномочия президента Украины — одна из важнейших причин экономического, политического и духовного кризиса в Украине. «Деловые люди», делки и деляги, проходимцы и авантюристы всех мастей используют президентские полномочия в своих интересах, оставляя общегосударственный, общенародный интерес практически необеспеченным.
В этом правовом режиме произошло разграбление государственной собственности, разгром промышленности и сельского хозяйства, науки и культуры, а социальное расслоение общества можно сравнить со временами Пугачева и Кармалюка. Украина исчерпала лимит терпения на авторитарные президентские полномочия. Избрание следующего президента на пять лет с царскими полномочиями Украина не выдержит. Ведь с приходом нового президента придет и новая команда людей, желающих обогатиться «по-своему» за счет народа. Такого допустить нельзя. Поэтому каждый здравомыслящий человек должен (обязан) поддерживать политическую реформу даже в теперешнем половинчатом, урезанном состоянии как шаг к демократии, к приближению власти к народу, к парламентской форме правления.
